Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18923/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-27982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-27982/2016 по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Барабаш Олег Анатольевич, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барабаша Олега Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие состава вмененного предпринимателю правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барабаш Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 310231510200021, ИНН 231508223290, дата регистрации 12.04.2010 г., адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 9, кв. 3.

Как следует из материалов дела, Азово-Черномороской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ИП Барабаш О.А.

В ходе проверки установлено, что ИП Барабаш О.А. с привлечением в качестве капитана судна "Тайфун-1" Ветер М.А., матроса-спасателя Ветер А.А., осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 15 человек к скале "Парус" с.Прасковеевка г. Геленджика, по цене 800 рублей со взрослого и 400 рублей с детского посетителя, в отсутствие специального разрешения (лицензии). На борту судна находились всего 17 человек, включая 2-х членов экипажа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения предпринимателем правонарушения (06.07.2016) действовала другая редакция пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, в соответствии с которым деятельность по перевозкам пассажиров включала следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров; перевозки морским транспортом пассажиров. Таким образом, на момент выявления нарушения не предусматривалось лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров с использованием маломерных судов. Также суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения срок привлечения к ответственности истек.

Между тем, выводы суда об отсутствии состава правонарушения судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Вступившим в силу с 27 марта 2012 года утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров" определён порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником судна "Тайфун-1", зарегистрированного 23.05.2013 в Государственном судовом реестре ФГУ "АМП Новороссийск", что подтверждается наличием судового билета С N 005728.

Индивидуальный предприниматель Барабаш О.А. с привлечением в качестве капитана судна "Тайфун-1" Вятер М.А., матроса-спасателя Вятер А.А., 06.07.2016 осуществлял перевозку пассажиров, в количестве 15 человек к скале "Парус" с.Прасковеевка г. Геленджика по цене 800 рублей с одного взрослого и 400 рублей с детского посетителя, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанное обстоятельство осуществления перевозки подтверждается объяснениями Вятер М.А., Вятер А.А., самим предпринимателем, справкой от 06.07.2016 N 9/2-162, выданной Геленджикским инспекторским участком ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда о том, что в спорный период - 06.07.2016 действовала другая редакция пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, в связи с чем, не предусматривалось лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров с использованием маломерных судов, основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определены основные понятия в целях морского законодательства, а именно:

внутренний водный транспорт Российской Федерации, определен как один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации;

внутренние водные пути Российской Федерации - как пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

судно - как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

Пунктами 2, 3 вышеназванного Положения (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения), предусматривалось лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, при этом какие-либо исключения относительно маломерных судов не установлено.

В данном Положении в редакции от 10.08.2016 всего лишь были конкретизированы виды работ, включенных в деятельность по перевозкам пассажиров, а именно, в пункте 3 Положения указано, что в деятельность по перевозка пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов; перевозки морским транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

При этом, ни действующим законодательством, ни названным Положением (в редакции, действовавшей в спорный период, или в новой редакции) не допускалась и не допускается коммерческая перевозка пассажиров внутренним водным транспортом или морским транспортом без лицензии.

О необходимости получения данной лицензии для маломерных судов также свидетельствует многочисленная судебная практика вышестоящих судебных инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N А56-48977/2013).

Более того, суд необоснованно отклонил довод прокурора о том, что фактически предпринимателем осуществлялась перевозка более 15 пассажиров, несмотря на то, что судно заводом-изготовителем предназначено для перевозки 12 пассажиров. Также судом не учтено, что перевозка была коммерческой, что самим предпринимателем также не оспорено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид коммерческой деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, составляет три месяца, со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, выявлены 06.07.2016.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.10.2016.

При этом судом первой инстанции судебное заседание было назначено на 10.10.2016, то есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора и привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-27982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова