Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-1567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-16754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N А07-16754/2016 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Андреевский кирпичный завод" - Карпов А.А. (доверенность N 35 от 18.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Яхин Р.Ф. (доверенность N15-16/24 от 15.01.2016).

Открытое акционерное общество "Андреевский кирпичный завод" (далее - заявитель, ОАО "Андреевский кирпичный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС N40 по Республике Башкортостан, инспекция) о признании недействительными решений N 35055 и N 35056 от 29.04.2016.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации. Признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд не прекратил ее действие на будущее время, а признал, что она недействительна с момента ее совершения. То есть лицо, в отношении чужого земельного участка ошибочно уплатившее земельный налог, руководствуясь решением суда (который указал на его ошибку), статьей 54 Налогового кодекса Российской федерации в текущем налоговом периоде может произвести перерасчет налоговой базы и суммы земельного налога за 2012-2014 г.г., в котором были совершены указанные ошибки. Налоговое законодательство не содержит запрета на возврат ошибочно уплаченного земельного налога.

По налоговому законодательству ООО "Андреевский кирпичный завод" не является плательщиком земельного налога за 2012-2014 г.г., так как не является собственником земельного участка. Ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, приведенную в обзоре от 21.10.2015.

Указывает, что арбитражный суд в своем решении не дал оценку тому, что отсутствует объект налогообложения. Кроме того, спорный земельный участок, числящийся за ОАО "Андреевский кирпичный завод", одновременно был во владении ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в составе другого земельного участка. Одновременная уплата земельного налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком земли, действующим законодательством не предусмотрено.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении ОАО "Андреевский кирпичный завод" проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год, 2014 год согласно которым общая сумма налога, подлежащая к уплате, составила 0 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акты проверки от 04.03.2016 N 8393, N83283 и вынесены решения от 29.04.2016 N 35055 и N35056.

Налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога к уплате составляет: - за 2012 год (кадастровая стоимость на 01.01.2012долю коэффициентставку) 303299.1010,66670,6%=1213.00 руб. Налогоплательщик занизил сумму по земельному налогу за 2012 год в размере 1213 руб.;- за 2014 год (кадастровая стоимость на 01.01.2014 долю коэффициентставку) 3277885610,41671,5%= 204884.00 руб. Налогоплательщик занизил сумму по земельному налогу за 2014 год в размере 204884 руб.

Решениями Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 30.06.2016 N 311 и N312 жалобы оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии оснований для признания решений недействительными.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37, площадью 25 923 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, заключенного между Ивановой Е.В. и ОАО "Андреевский кирпичный завод", в связи с чем он не является плательщиком земельного налога в 2012 и 2014 годах.

На основании полученных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от территориального органа Росреестра сведений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 450018, г.Уфа, ул. Элеваторная, 1 находился в собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" в период с 23.04.2012 по 07.06.2014.

Запись о прекращении права собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Элеваторная, 1 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37, площадью 25 923 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, заключенного между Ивановой Е.В. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".

На основании данного судебного акта 07.06.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на спорный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 54 разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр.

На основании приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для признания организации или физического лица плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, до момента прекращения данного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37.

Кроме того, возложением обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 29.04.2016 N 35055 и N 35056 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в перерасчете земельного налога за 2012 г., 2014 г., не могут быть признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок числился одновременно во владении ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в составе другого земельного участка, а одновременная уплата земельного налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком земли действующим законодательством не предусмотрена, не принимается. Нахождение земельного участка в собственности и владении по договору аренды у разных лиц не приводит к нарушению законодательства и двойной оплате пользования землей.

Довод о невозможности ОАО "Андреевский кирпичный завод" фактически пользоваться спорным земельным участком, поскольку он находился во владении ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N А07-16754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский кирпичный завод" (ОГРН 1160280076857) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2016 г. N 212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев