Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А82-9259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Ярославля и Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-9259/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны

к Мэрии города Ярославля,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукичева Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Лукичева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия г. Ярославля) о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля торгового павильона площадью 51 кв.м с кадастровым номером 76:23:060804:64, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Ньютона, у д. 40, об обязании устранить нарушения и заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта с учетом преимущественного права заключения такого договора, предоставленного решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 N 612.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области и Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Ярославль, по ул. Ньютона (у д.40) во Фрунзенскому районе, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом мэрии города Ярославля от 08.02.2016 N 7/32-651.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия г. Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мэрия приводит доводы о том, что включение спорного места размещения павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема размещения НТО) не представляется возможным ввиду нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", подпункта 3.10.7 пункта 3.10 Стандарта отрасли "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ИС-460-р. Кроме того спорное место размещения НТО расположено без учета охранных и нормативных расстояний от сетей инженерно-технического обеспечения - водопровода и теплотрассы, которые регламентируются приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Применение судом одной лишь нормы части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) не соответствует принципу законности.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Агентства, предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды земельного участка прекращен), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО). Третье лицо считает неправомерным восстановление судом срока на обжалование решения ответчика, оформленного письмом от 08.02.2016 N 7/32-651, в связи с тем, что заявителем предпринимались меры по судебной защите нарушенного права и в рамках спора по делу N А82-1052/2016.

ИП Лукичева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Предприниматель указывает, что невключение спорного места в действующую Схему НТО без предоставления компенсационного места ведет к закрытию НТО заявителя и его ликвидации, что ведет к нарушению прав ИП Лукичевой Н.В. Несмотря на то, что на момент утверждения схемы, договор аренды Лукичевой Н.В. формально был прекращен, фактически эксплуатация НТО заявителем продолжалась, ответчик не заявлял о прекращении договора аренды до конца 2015 года, что свидетельствует о его согласии на эксплуатацию НТО.

Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в представленном отзыве указывает, что размещение НТО ИП Лукичевой Н.В. по адресу: г. Ярославль ул. Ньютона, у д. 40 вблизи остановки общественного транспорта создает угрозу безопасности дорожного движения, так как при размещении спорного объекта были нарушены пункты 5.3.3.7, 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования".

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ОАО "Ярославльводоканал", ОАО "ТГК-2" и Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП Лукичева Н.В., КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка от 18.12.1997 N 502 ИП Лукичевой Н.В. предоставлено право получения технических условий и согласований для размещения в порядке узаконения самовольно возведенного временного мини-магазина с остановочным комплексом взамен остановочного павильона устаревшего типа и двух павильонов типа "Кубик-Рубика" на земельном участке ориентировочной площадью 0,0040 га, расположенном по адресу ул. Ньютона, 40 во Фрунзенском районе города Ярославля.

На основании постановления мэра города Ярославля от 28.02.2000 N 276 "О предоставлении земельных участков в аренду" и договора аренды земельного участка от 28.02.2000 N 5799, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля, ИП Лукичевой Н.В. предоставлен земельный участок по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Ньютона, д.42 для размещения остановочного комплекса сроком на 1 год (с 28.02.2000 по 28.02.20001).

В дальнейшем арендные отношения с предпринимателем продлевались в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.08.2001 N 5799/1 на срок с 01.03.2001 по 28.08.2002, а также постановлений мэра города Ярославля от 13.01.2003 N 144, от 18.06.2004 N 2385 и от 12.01.2005 N 7 "О предоставлении земельных участков в аренду во Фрунзенском районе".

04.03.2005 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Лукичевой Н.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5799/4, согласно которому арендодатель (комитет) предоставляет за плату, а арендатор (предприниматель) принимает в аренду и использует в соответствии с целевым назначением - для размещения остановочного комплекса, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием 30 кв.м земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, ул. Ньютона, ост. "ул.Ньютона" - из Центра, а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).

Сторонами согласовано, что срок аренды земельного участка устанавливается с 26.08.2004 по 24.08.2005 с возможностью возобновления на неопределенный срок.

Письмом Агентства от 15.08.2006 N 69 арендатор извещен о возобновлении договора от 04.03.2005 N 5799/4 на неопределенный срок (том 1 л.д. 67).

29.01.2009 Агентство и ИП Лукичева заключили договор N 21171-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012 N) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060804:64, расположенного по адресу г. Ярославль, по ул. Ньютона (у д.40) во Фрунзенском районе и предоставленного для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса, с 28.11.2008 на неопределенный срок.

14.01.2016 ИП Лукичевой Н.В. в Мэрию г. Ярославля подано заявление о рассмотрении вопроса о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля места размещения временной постройки, расположенного по адресу г. Ярославль ул. Ньютона (у д.40), который используется ею для ведения предпринимательской деятельности и эксплуатируется на основании договора аренды N 21171-и.

Письмом Мэрии г. Ярославля от 08.02.2016 N 7/32-651 заявителю сообщено, что в Схему размещения НТО включены места для размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков на эксплуатацию временных построек, заключенных Агентством и действующих на 01.03.2015. Исходя из того, что арендуемый ИП Лукичевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 76:23:060804:64 снят с государственного кадастрового учета 18.10.2010, ответчик сообщил о прекращении договора аренды N 21171-и и невозможности включения соответствующего объекта в Схему размещения НТО.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Агентству о признании действующим договора аренды N 21171-и, который оставлен без удовлетворения решением суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А82-1052/2016.

Не согласившись с решением об отказе во включении места в Схему размещения НТО, оформленным письмом Мэрии города Ярославля от 08.02.2016 N 7/32-651, ИП Лукичева Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа во включении места размещения спорного объекта в Схему размещения НТО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (п. 8 Правил N 772).

В данном случае в обоснование отказа во включении в Схему размещения НТО спорного объекта ответчик указал, что арендуемый ИП Лукичевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 76:23:060804:64 снят с государственного кадастрового учета 18.10.2010, в связи с чем заключенный с заявителем договор аренды земельного участка от 29.01.2009 N 21171-и прекратил свое действие.

Однако после принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 данного закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.

Норма части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ увязывает включение нестационарного торгового объекта в схему с предыдущим местом его размещения, до утверждения схемы, а не с наличием или отсутствием договора аренды земельного участка на месте размещения НТО.

Кроме того отсутствие договора аренды в силу пункта 8 Правил N 772 не является безусловным основанием для отказа во включении спорного объекта в Схему размещения НТО.

В данном случае после включения в Схему НТО для размещения торгового павильона ИП Лукичевой Н.В. в силу части 1 статьи 39.36 ЗК РФ ответчиком может быть предоставлен новый земельный участок из состава земель г. Ярославля.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что отказ Мэрии г. Ярославля о включении в Схему размещения НТО торгового павильона, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Ньютона, у д. 40, выраженный в письме от 08.02.2016 N 7/32-651 противоречит части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом следует учитывать, что обязывая ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лукичевой Н.В. и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля в установленном порядке суд не предрешает вопрос об обязательном включении объекта заявителя в данную схему, а лишь требует повторно рассмотреть вопрос и принять обоснованное и законное решение с учетом приведенных выше положений ЗК РФ и Закона N 381-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически заявителем обжалуется решение Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Комиссия) несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ИП Лукичевой Н.В. обжалуется решение Мэрии г. Ярославля выраженное в письме от 08.02.2016 N 7/32-651 по правилам главы 24 АПК РФ. Оспариваемое решение принято Мэрией г. Ярославля, поэтому на нее как на компетентный орган местного самоуправления и возложена судом обязанность организовать повторное рассмотрение заявления ИП Лукичевой в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Отклоняя доводы ИП Лукичевой Н.В. относительно способа восстановления ее нарушенных прав и законных интересов путем возложения на Мэрию г. Ярославля обязанности заключить с заявителем договор на право размещения НТО суд первой инстанции обоснованно исходил из преждевременности заявления данного требования. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание административного акта- решения ответчика об отказе во включении в схему размещения НТО объекта, эксплуатируемого заявителем, а не оспаривание отказа в заключении договора на право размещения данного объекта. В этой связи возложение судом на Мэрию обязанности заключить с заявителем указанный договор, исходя из предмета возникшего спора, разрешаемого по правилам главы 24 АПК РФ, не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права ИП Лукичевой Н.В.

Довод апелляционной жалобы Мэрии о том, что производство по делу в указанной части подлежало прекращению отклоняется, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на право размещения НТО было заявлено не в качестве самостоятельного, а в качестве дополнительного требования, направленного на восстановление права заявителя, нарушенного оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы Агентства о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования решения ответчика по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Мэрии г. Ярославля и Агентства, однако они не могут быть положены в основу отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-9259/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия и Агентство освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу N А82-9259/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии города Ярославля и Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных