Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-9850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-10408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Березкина Г.А., по доверенности N 80-03/4467 от 27.06.2016, паспорт,

от ответчика: Левчук П.А., по доверенности N 00/425 от 21.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-9850/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу N А27-10408/2016 (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 19 542 519 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК", ответчик) о взыскании 9 115 608 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 115 608 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 578 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбассэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, в том числе на то, что ответчик в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ; судом неправильно установлен период просрочки и соответственно определен размер процентов, не учтена позиция п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением обязательств зачетом встречных однородных требований"; суд неверно применил сроки окончания начисления процентов - дату уведомления о проведении зачета встречных однородных требований; по мнению апеллянта, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

От ОАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснениЙ к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.012007 между ПАО "МРСК Сибири" (правопредшественник ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (Исполнитель) (дополнительное соглашение от 01.04.2008 г.) и ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465.

Дополнительным соглашением к Договору N 2465 от 16.07.2015 г. наименование Ответчика по тексту Договора и приложений к нему изменено на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири").

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3.15. Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.3. Договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

До начала расчетного месяца Заказчик на основании определенных в Приложении N 5 к настоящему Договору данных о плановых объемах выставляет Исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. До 15 числа текущего месяца - 35% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 35% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. Окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании "Акта приема-передачи электрической энергии", ежемесячно оформляемого Сторонами по форме Приложения N 17 к Договору (Приложение N 1 к протоколу разногласий от 19.04.2013 к дополнительному соглашению от 19.03.2013 к договору от 01.01.2007 N 2465), с учетом платежей, произведенных Исполнителем по выставленному счету, исходя из количества переданной электроэнергии, указанной в "Акте приема-передачи электрической энергии", и на основании выставленного Заказчиком счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется Заказчиком в соответствии с законодательством РФ. В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии в настоящем расчетном периоде, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения зачисляется в счет платежа в следующем расчетном периоде (в редакции протокола разногласий от 19.04.2013 г. к дополнительному соглашению от 19.03.2013 г.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору N 2465 за период с января по март 2015 г., что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 115 608 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса в редакции действовавшей в спорный период за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что оплата за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., ответчиком производилась не своевременно, что последним не оспаривалось и подтверждалось при предоставлении расчета на сумму 8 254 231, 82 руб. (л.д. 98-100 т.2).

Межу тем, часть оплат производилась ответчиком платежными поручениями ( в том числе платежным поручением N 160 от 29.12.2014, N 11 от 29.01.2015, N 12 от 18.02.2015, N 505 от 20.01.2016), а часть задолженности погашена в порядке зачета однородных требований.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 115 608,48 руб. (л.д. 101-106 т.2)

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против расчета истца, представил в материалы дела собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 254 231,82 руб.

При оценке позиций сторон и представленных расчетов, представитель ответчика на вопрос суда первой инстанции по поводу того, в чем разница в расчетах и неверность расчета истца, указывал на то, что уведомления о прекращении обязательств зачетом зачтены ответчиком в ином порядке, а именно за иной период по мере возникновения задолженности, а не так как указано в самих заявлениях о зачете.

Таким образом, расчеты сторон оценивались судом первой инстанции, в этой связи, доводы ответчика о том, что судом не исследовались расчеты, не дана оценка, отклоняется как противоречащие материалам дела.

На вопрос суда апелляционной инстанции и представителя истца, представитель ответчика также не смог пояснить конкретно в чем выразилась неверность расчета истца. Оценив расчеты сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, поскольку в нем учтены все оплаты и заявления о зачете согласно указанному в них порядку (периоду). На момент заявления истцом о зачете взаимных требований со стороны ответчика просрочка по оплате по договору уже существовала, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты за ненадлежащее исполнение договора, а довод жалобы со ссылкой на п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением обязательств зачетом встречных однородных требований", подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, однако, оплата по договору в спорный период со стороны должника и платежными поручениями производилась с просрочкой. В данной части ответчиком не приводится никаких доводов, периоды и факты просрочки не оспариваются.

Отклонению также подлежит и довод о том, что ответчик в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в отзыве ответчик лишь делает ссылку на данную норму, при этом, не просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов (л.д. 95 т.2).

Однако, оценивая указанный довод ответчика, апелляционный суд не установил оснований для ее применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств наличия исключительного случая, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу N А27-10408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева