Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-18984/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года

об истребовании документов у ООО "Каркадэ",

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-11778/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" (ООО Агрофирма "Мурзинская", ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении ООО Агрофирма "Мурзинская" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матвеев А.А.

04.10.2016 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" копий договоров лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, N 7704/2012 от 27.06.2012, N 5813/2013 от 23.04.2013, N 9485/2013 от 26.06.2013, N 11517/2014 от 11.08.2014; документов, отражающих сведения о месте нахождения транспортных средств: AUDI А7, год выпуска: 2014; BMW Х5 XDRIVE30D, год выпуска: 2013, VIN: WBAKS410X00C32999; AUDI А7, год выпуска: 2012, VIN: WAUZZZ4G3DN004834; Land Rover Range Rover Evoque, год выпуска: 2013, VIN: SALVA28D6DH7777197; MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска: 2013; AUDI А7 SPORTBACK, год выпуска: 2014; данных о платежах, произведённых по указанным договорам лизинга (наименование плательщика и наименование банка плательщика, даты и суммы платежей); актов сверки взаиморасчётов по указанных договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено, указанные документы и сведения истребованы у ООО "Каркаде".

ООО "Каркаде", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что законом не предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться с ходатайством об истребовании документов должника у контрагента, ООО "Каркаде" не является руководителем должника, доказательств истребования документов у руководителя должника не представлено. Временный управляющий в нарушение ст. 66 АПК РФ не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми документами.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, N 7704/2012 от 27.06.2012, N 5813/2013 от 23.04.2013, N 9485/2013 от 26.06.2013, N 11517/2014 от 11.08.2014, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметами указанных договоров лизинга являются следующие транспортные средства: AUDI А7, год выпуска: 2014; BMW Х5 XDRIVE30D, год выпуска: 2013, VIN: WBAKS410X00C32999; AUDI А7, год выпуска: 2012, VIN: WAUZZZ4G3DN004834; Land Rover Range Rover Evoque, год выпуска: 2013, VIN: SALVA28D6DH7777197; MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска: 2013; AUDI А7 SPORTBACK, год выпуска: 2014.

Временный управляющий должника направил в адрес ООО "Каркаде" запрос N Исх.-504-М. от 05.08.2016 с просьбой предоставить вышеуказанные документы.

Согласно идентификатору почтового отправления N 62000015816771 заказное письмо получено ООО "Каркаде" по адресу места нахождения (г.Калининград, Проспект Мира, д. 81) 10.08.2016, согласно идентификатору почтового отправления N 62000015816788 ООО "Каркаде" временно отсутствует по адресу места нахождения представительства (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 723), неудачная попытка вручения 05.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответ на запрос не дан, документы должника не переданы, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО "Каркаде" запрошенных документов.

Истребуя испрашиваемые временным управляющим должника документы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Каркаде" доказательств передачи временному управляющему Матвееву А.В. документов в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Каркаде" является контрагентом должника по договорам лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, N 7704/2012 от 27.06.2012, N 5813/2013 от 23.04.2013, N 9485/2013 от 26.06.2013, N 11517/2014 от 11.08.2014.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника в адрес ООО "Каркаде" направлен запрос N Исх.-504-М от 05.08.2016 о предоставлении документов, получение запроса подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" по идентификатору почтового отправления N 62000015816771.

Поскольку доказательств предоставления ООО "Каркаде" документов по запросу временного управляющего не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал у ООО "Каркаде" поименованные в ходатайстве документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться с ходатайством об истребовании документов должника у контрагента, ООО "Каркаде" не является руководителем должника, доказательств истребования документов у руководителя должника не представлено, отклоняются.

Законом о банкротстве установлено, что временный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган или лицо, в который (к которому) он обратился, обязан её предоставить. Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Пункт 2 ст. 66 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность временного управляющего запрашивать необходимую ему информацию только у органов управления должника.

В силу п.4 ст. 24, п.1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с п. 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые документы и сведения временному управляющему должника ООО "Каркаде" не представлены, правомерно истребовал документы у ООО "Каркаде" в соответствии с ходатайством временного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий в нарушение ст. 66 АПК РФ не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми документами, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания испрашиваемых документов усматривается какие сведенья необходимо получить с их помощью. Кроме того, в ходатайстве конкурсного управляющего и обжалуемом определении суда первой инстанции указано не только на документы, но и на сведения, истребуемые у ООО "Каркаде".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова