Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-18984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-7086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-11778/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, которым на ООО "Каркаде" наложен судебный штраф

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 ООО Агрофирма "Мурзинская" (далее - Агрофирма, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (судья Кириченко А.В.) на ООО "Каркаде" наложен судебный штраф в размере 20.000 руб.

ООО "Каркаде" обжаловало определение от 16.06.2017 в апелляционном порядке, считает, что у суда не имелось оснований для наложения судебного штрафа. Апеллянт сообщает, что неоднократно уведомлял суд, что не располагает возможностью предоставить запрошенную судом информацию и документы, а выводы суда о том, что апеллянт должен представить платежные поручения, так как ведёт бухучет, не являются обоснованными.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. в письменном отзыве считает обжалуемое определение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по обращению конкурсного управляющего арбитражным судом вынесено определение от 11.11.2016, которым от ООО "Каркаде" истребованы конкретизированные в судебном акте сведения и документы, в том числе данные о платежах, произведенных по договорам лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, N 7704/2012 от 27.06.2012, N 5813/2013 от 23.04.2013, N 9485/2013 от 26.06.2013, N 11517/2014 от 11.08.2014 (а именно наименование плательщика и наименование банка плательщика, дату и сумму платежа) и акты сверки взаиморасчетов по указанным договорам.

В связи с неисполнением ООО "Каркаде" указанного определения конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился 20.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 назначено на 27.02.2017 судебное заседание для рассмотрения заявления, а также вопроса о наложении на ООО "Каркаде" судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Тем же определением суд установил Обществу "Каркаде" срок до 22.02.2017 для представления указанных в определении от 11.11.2016 документов.

Поскольку к судебному заседанию 27.02.2017 со стороны ООО "Каркаде" представлена большая часть истребуемых документов (кроме данных о платежах по вышеуказанным договорам лизинга и актов сверки к ним), арбитражный суд посчитал возможным судебный штраф не налагать, отказал в выдаче исполнительного листа, однако определением от 07.03.2017 назначил на 04.04.2017 рассмотрение вопроса об исполнении определения от 11.11.2016 в полном объёме, обязав ООО "Каркаде" представить пояснения по вопросу исполнения определения от 11.11.2016 не в полном объёме (л.д. 14-18).

ООО "Каркаде" сообщило 31.03.2017 в суд, что документы, которые не были представлены во исполнение определения от 11.11.2016, у ООО "Каркаде" отсутствуют и потому не могут быть представлены (л.д. 32-22).

Определением от 20.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) суд отложил на 02.05.2017 рассмотрение вопроса о неисполнении ООО "Каркаде" определения от 11.11.2016, обязал ООО "Каркаде" представить пояснения о неисполнении судебного акта в части непредставления данных о платежах, произведенных по договорам лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, N 7704/2012 от 27.06.2012, N 5813/2013 от 23.04.2013, N 9485/2013 от 26.06.2013, N 11517/2014 от 11.08.2014 (наименование плательщика и наименование банка плательщика, дату и сумму платежа), а также непредставления актов сверки взаиморасчетов по указанным договорам (л.д. 37-40).

Ввиду непредставления со стороны ООО "Каркаде" пояснений, сведений о платежах и актов сверки арбитражный суд определением от 11.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) отложил судебное разбирательство на 06.06.2017, обязав ООО "Каркаде" представить пояснения о неисполнении судебного акта в части непредставления данных о платежах, произведенных по указанным выше договорам лизинга и непредставления по ним актов сверки, а также указав, что при неисполнении указанного требования суда или непредставлении ранее истребованных документов в судебном заседании 06.06.2017 будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО "Каркаде" судебного штрафа (л.д. 46-49).

ООО "Каркаде" в поступившем в суд 01.06.2017 дополнении к отзыву указало, что ранее представило все имеющиеся документы, а документы, которые не были представлены во исполнение определения от 11.11.2016, у ООО "Каркаде" отсутствуют и не могут быть представлены; акты сверок не составлялись и не подписывались, поэтому предоставить их по объективным причинам не представляется возможным; платежные поручения в обществе не хранятся в связи с отсутствием возможности их хранения. В связи с этим ООО "Каркаде" просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и не привлекать к ответственности в виде штрафа (л.д. 53-54).

В заседание суда 06.06.2017 представитель ООО "Каркаде" не явился, указанные в определении от 11.05.2017 данные и документы не представил.

По результатам заседания судом первой инстанции вынесено ныне обжалуемое определение о наложении судебного штрафа. При этом суд принял во внимание доводы ООО "Каркаде" о невозможности представления актов сверок по договорам лизинга, поскольку таковые могли не подписываться сторонами. Однако, суд критически отнесся к доводам о невозможности представления в суд данных о платежах по договорам лизинга, поскольку ООО "Каркаде" в силу ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" обязано вести бухгалтерский учёт и, соответственно, располагает истребуемыми судом сведениями. Констатировав, что требование суда не исполнено по причине, которая не может быть признана уважительной, суд на основании ч. 9 ст. 66 и ч. 1 ст. 332 АПК РФ наложил на ООО "Каркаде" судебный штраф в размере 20.000 руб.

Изложенные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО "Каркаде" как стороны по договорам лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, N 7704/2012 от 27.06.2012, N 5813/2013 от 23.04.2013, N 9485/2013 от 26.06.2013, N 11517/2014 от 11.08.2014 имеется информация о их исполнении, включая сведения о том, от кого, когда и в каком размере поступали платежи. Даже в случае, если в ООО "Каркаде" отсутствуют первичные документы о таких платежах, именно ООО "Каркаде" в связи с требованиями суда в порядке ст. 16 АПК РФ должно было принять исчерпывающие меры для восстановления соответствующих документов посредством обращения в банк (банки) и контрагентам. Доказательств утраты первичной документации, а равно доказательств невозможности восстановить такую документацию в суд не было представлено.

С учетом того, что со стороны ООО "Каркаде" на протяжении крайне длительного времени не исполнялось вступившее в законную силу определение от 11.11.2016, а равно и определение от 11.05.2017 в части представления сведений о платежах по договорам лизинга при том, что названные ООО "Каркаде" причины не являются уважительными, а ООО "Каркаде" было надлежащим образом уведомлено, что в судебном заседании 06.06.2017 суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа, у арбитражного суда имелись все основания для наложения на ООО "Каркаде" судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах предусмотренной ст. 119 АПК РФ санкции и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не может быть признан несоответствующим допущенным со стороны ООО "каркаде" нарушениям.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова