Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8581/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-2970/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

апелляционное производство N 05АП-8581/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2970/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к администрации Ключевского сельского поселения (ИНН 4109004466, ОГРН 1064141000285)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании незаконными действий,

при участии: стороны и третье лицо не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к администрации Ключевского сельского поселения (далее - администрация):

- о признании незаконными действий, выраженных в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Ключи-1, ул. Атласова, 1; ул. Атласова, 2; ул. Атласова, 4; ул. Атласова, 8; ул. Атласова, 10; ул. Атласова, 10а, ул. Атласова, 11; ул. Атласова, 12; ул. Ленина, 1; ул. Ленина, 2; ул. Ленина, 3; ул. Ленина, 4; ул. Ленина, 5; ул. Ленина, 6; ул. Ленина, 7; ул. Ленина, 8; ул. Ленина, 10; ул. Ленина, 12; ул. Чайковского, 23; ул. Чайковского, 23а; ул. Чайковского, 25; ул. Чайковского, 25а; ул. Чайковского, 26; ул. Чайковского, 32;

- об обязании принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений спорных многоквартирных домов согласно представленным расчетам.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между ним и министерством заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в связи с чем администрация не может определять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без учета предложения управляющей организации.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 08.12.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.12.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.07.2015 Минобороны России (заказчик) и обществом (управляющая организация) на основании протоколов собраний собственников многоквартирных домов заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03.

Согласно пункту 2.1 целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

По условиям пункта 3.1.1 настоящего договора заявитель обязан осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктом 3.1.6 этого же договора предусмотрена обязанность общества принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а пунктом 4.1 - обязательство осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.

04.05.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением N 100 об установлении размера платы за содержание жилого помещения, одновременно направив на рассмотрение экономически обоснованные расчеты стоимости на управление многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от 01.06.2016 исх. N 1267 администрация направила в адрес общества копию постановления от 31.05.2016 N 125, которым установила N 125 размер платы граждан за жилое помещение в Ключевском сельском поселении с 01.07.2016 по 30.06.2017.

В приложении N 2 к названному постановлению установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресам: п. Ключи-1, ул. Атласова, 1; ул. Атласова, 2; ул. Атласова, 4; ул. Атласова, 8; ул. Атласова, 10; ул. Атласова, 10а, ул. Атласова, 11; ул. Атласова, 12; ул. Ленина, 1; ул. Ленина, 2; ул. Ленина, 3; ул. Ленина, 4; ул. Ленина, 5; ул. Ленина, 6; ул. Ленина, 7; ул. Ленина, 8; ул. Ленина, 10; ул. Ленина, 12; ул. Чайковского, 23; ул. Чайковского, 23а; ул. Чайковского, 25; ул. Чайковского, 25а; ул. Чайковского, 26; ул. Чайковского, 32.

Не согласившись с действиями администрации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений перечисленных многоквартирных домов, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 29 названных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что органы местного самоуправления устанавливают плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений не только муниципального, но и государственного жилищного фонда.

Как установлено судебной коллегией, на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03 общество осуществляет управление, в том числе жилыми домами, расположенными по адресам: п. Ключи-1, ул. Атласова, 1; ул. Атласова, 2; ул. Атласова, 4; ул. Атласова, 8; ул. Атласова, 10; ул. Атласова, 10а, ул. Атласова, 11; ул. Атласова, 12; ул. Ленина, 1; ул. Ленина, 2; ул. Ленина, 3; ул. Ленина, 4; ул. Ленина, 5; ул. Ленина, 6; ул. Ленина, 7; ул. Ленина, 8; ул. Ленина, 10; ул. Ленина, 12; ул. Чайковского, 23; ул. Чайковского, 23а; ул. Чайковского, 25; ул. Чайковского, 25а; ул. Чайковского, 26; ул. Чайковского, 32;

Указанные жилые дома относятся к жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации, и решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Минобороны России, находящегося на территории Ключевского сельского поселения, в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ возложена на администрацию.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14.

Таким образом, у администрации возникла обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений государственного жилищного фонда по указанным адресам.

Как подтверждается материалами дела, указанная обязанность была исполнена органом местного самоуправления путем принятия постановления от 31.05.2016 N 125 "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение в Ключевском сельском поселении с 01.07.2016 по 30.06.2017", в том числе на основании решения Собрания депутатов Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района от 30.05.2016 N 10-НД "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение в Ключевском сельском поселении", принятого Собранием депутатов Ключевского сельского поселения на внеочередной сессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, переданных в управление общества в п. Ключи-1, соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Указание заявителя жалобы на то, что установленные данным постановлением тарифы являются экономически необоснованными и, как следствие, действия по их установлению - незаконными, судебной коллегией не принимается.

Анализ имеющего в материалах дела постановления администрации от 31.05.2016 N 125 "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение в Ключевском сельском поселении с 01.07.2016 по 30.06.2017" показывает, что данный правовой акт адресован неограниченному кругу лиц, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, издан в установленном порядке органом местного самоуправления, содержит индивидуально-правовые предписания, рассчитанные на неоднократное применение.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у данного постановления признаков нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из системного анализа положений статей 27, 28, 29 АПК РФ следует, что оспаривание нормативных правовых актов не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В этой связи избранный обществом способ защиты нарушенного права в виде оспаривания действий администрации по принятию указанного постановления не может подменять установленный законом порядок об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с установлением регулируемых тарифов (цен).

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, несогласие с установленным размером платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах может являться основанием для обращения заявителя в соответствующий суд с заявлением о признании указанного постановления недействующим, так как оценка данного постановления на предмет установления им экономически обоснованных тарифов не отнесена к подведомственности арбитражных судов.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование несогласия с указанным выводом суда на соответствующие судебные акты арбитражных судов апелляционной коллегией не принимаются, поскольку приведенные обществом дела связаны с рассмотрением вопроса об отказе органов местного самоуправления в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений военных городков, что, действительно, относится к подведомственности арбитражных судов.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что общество не осуществляет управление многоквартирными домами по спорным адресам, то он признаётся апелляционной коллегией ошибочным, как противоречащий имеющемуся в материалах дела договору управления от 27.05.2015 N 2-УЖФ-03 и представленным в суд апелляционной инстанции актам приема-передачи многоквартирных домов в управление, что не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах действия администрации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, соответствуют действующему жилищному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу N А24-2970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков