Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-806/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А24-2196/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9145/2016

на решение от 25.10.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2196/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

о взыскании 33 236 117 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца - представитель Дьяченко Ю.М. (доверенность от 20.07.2016, удостоверение адвоката);

от ответчика - представитель Паламарчук А.С. до перерыва (доверенность от 09.12.2016, паспорт), представитель Волхонская О.А. до и после перерыва (доверенность от 21.01.2016, паспорт); представитель Курганова Н.В. после перерыва (доверенность от 15.12.2016, паспорт),

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ООО "Альбатрос-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 33 236 117 рублей 20 копеек за работы по содержанию дорог общего пользования в рамках договора субподряда N 27/08/15 от 27.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор").

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 31 007 513 рублей 74 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на незаключённость договора субподряда N 27/08/15 от 27.08.2015, в том числе ввиду несогласованности его существенных условий об объёмах и стоимости работ, а также на несоблюдение истцом условий этого же договора (пункты 2.3, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 5.1.3, 5.1.11, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.13, 6.21, 6.22, 6.24, 6.29, 6.30, 6.31, 6.37, 6.40, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 11.1, 11.2), которое не получило оценки в суде первой инстанции.

Считает недоказанным и факт выполнения работ, поскольку представленные в подтверждение этого обстоятельства журналы производства работ заведены ответчиком для учёта выполненных работ по государственному контракту N 4-15/СД от 05.08.2015 и утрачены ответчиком, после чего истцом в них деланы записи о том, что истец является субподрядчиком, и проставлены фамилии, подписи работников истца, а третье лицо поясняло, что все работы выполнялись ответчиком.

Утверждает, что все работы по спорному договору субподряда, аналогичные работам по государственному контракту N 4-15/СД от 05.08.2015, заключённому ответчиком, им же и выполнялись для ФКУ "Дальуправтодор", что подтверждается предусмотренными государственным контрактом документами. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции либо безосновательно отвергнуты.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ответчику было известно о выполняемых истцом работах, акты приёмки выполненных работ ответчиком получены, работы приняты в одностороннем порядке.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 19.12.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 50 минут 19.12.2016 в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика 31 007 513 рублей 74 копеек долга и соответствующих судебных расходов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.08.2015 между ООО "Альбатрос-Сервис" и ФКУ "Дальуправтодор" по результатам электронного аукциона N 0322100004515000089 заключён государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 г. (1 полугодие): автомобильная дорога А-401 - подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000 (т.1, л.д.108-127).

12.08.2015 на электронный адрес ООО "Дорремстрой" (kuts.dorremstroy@yandex.ru) с электронного адреса "Альбатрос-Сервис" (albatros_urist@mail.ru) поступило письмо (т.3, л.д.114, т.9, л.д.12), подписанное от имени юриста ООО "Альбатрос-Сервис" Волхонской О.А. (тел.8-984-16080-21), о направлении для рассмотрения проекта договора субподряда, содержащее вложенный файл, обозначенный как "Чистый договор субподряда" (т.9, л.д.14-29).

Прочая переписка сторон в значительном количестве, имеющаяся в материалах дела (т.3, л.д.114-158, т.8, л.д.4, 13, 23, 33, 45, 48, 51, 90 и т.д.) и касающаяся вопросов содержания автодорог, осуществлялась ответчиком также с электронного адреса "albatros.pto@list.ru" и содержит предоставляемую истцу информацию о работах и услугах по содержанию спорных автодорог в рамках государственного контракта от 05.08.2015.

Те же электронные адреса ответчика указывались в заключённых им договорах, в том числе и с третьими лицами (т.2, л.д.18, 34, 40 и т.д.), а Волхонская О.А. является представителем ООО "Альбатрос-Сервис" на основании доверенности (т.2, л.д.58) и принимала участие в оформлении переписки сторон, о чем имеются соответствующие отметки (т.1, л.д.23).

14.09.2015 с электронного адреса ответчика в адрес истца поступило письмо (т.3, л.д.130), обозначенное как "договор для юриста", содержащее шесть вложений: договор субподряда от 27.08.2015, техническое задание, график производства работ и финансирования, перечень нормативно технических документов, перечень исполнительной документации, показатели используемых материалов.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.08.2015 N 27/08/15 подрядчик (ООО "Альбатрос-Сервис") поручает, а субподрядчик (ООО "Дорремстрой") принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы (1 полугодие) на участке км 0+000 км 16+000 км на объекте "Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (г. Елизово) на участке 0+000 км. 38+000 км".

К договору имеется техническое задание. График производства работ и финансирования содержит стоимость работ за единицу измерения.

На бумажном носителе подписанный между сторонами договор отсутствует.

Истец приступил к исполнению договора, при этом в адрес ответчика направлялись для подписания и оплаты следующие акты приёмки работ на общую сумму 33 236 117 рублей 20 копеек:

Номер акта	Дата акта	Период работ	Сумма (руб.)	Прим.
1	21.09.2015	21.08.2015 - 20.09.2015	1 098 862,88	т.1, л.д.25
2	21.10.2015	21.09.2015 - 20.10.2015	1 562 308,20	т.1, л.д.28
3	21.11.2015	21.10.2015 - 20.11.2015	3 772 071,78	т.1, л.д.31
4	21.12.2015	21.12.2015 - 12.2015	8 802 874,34	т.1, л.д.34
5	20.01.2016	01.01.2016 - 20.01.2016	4 000 000	т.1, л.д.38
6	28.02.2016	21.01.2016 - 20.02.2016	5 500 000	т.1, л.д.40
7	28.03.2016	21.02.2016 - 20.03.2016	3 500 000	т.1, л.д.42
8	21.04.2016	21.03.2016 - 20.04.2016	5 000 000	т.1, л.д.45

Вышеуказанные акты одновременно со справками о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами переданы непосредственно в ООО "Альбатрос-Сервис" в декабре 2015 года - апреле 2016 года с проставлением отметок о регистрации входящих документов, что подтверждается сопроводительными письмами (т.1, л.д.24, 30, 33, 36, 37, 44).

В актах приёмки работ и иных документах имеются ссылки на номер и дату спорного договора субподряда (N 27/08/15 от 27.08.2015).

Ответчик, получив акты приёмки работ, их не подписал, работы не оплатил, возражений по актам в разумный срок не заявил, претензию истца о выплате долга за выполненные работы (т.1, л.д.19-20), полученную им 17.05.2016 (т.1, л.д.22), оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются (в том числе) условия о составе и цене работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой совершение одной стороной действий по исполнению обязательств и принятие их другой стороной без каких-либо возражений устраняет неопределённость в отношении договоренностей сторон.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключённым (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Указанная правовая позиция также нашла отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что стороны в ходе длительной переписки в электронной форме в период действия спорного договора и при фактическом выполнении работ по содержанию автодорог ссылались на договор субподряда от 27.08.2015 как на заключённый между истцом и ответчиком и действующий.

Кроме того, письмом от 02.02.2016 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы по договору за январь и февраль 2016 года в размере 4 000 000 и 5 500 000 рублей в зависимости от даты поступления средств по государственному контракту N 4-15/СД от 0508.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что оснований для того, чтобы считать договор от 27.08.2015, которым стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Отклоняя доводы апеллянта о незаключённости спорного договора субподряда, коллегия отмечает, что условия договора о составе и объёме работ, а также об их цене с учётом приведённых выше разъяснений и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций надлежит рассматривать как согласованные.

При этом исходя из существа содержащихся в спорном договоре условий его следует квалифицировать как подпадающий под регулирование Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения актов приёмки выполненных работ, счетов и иных документов по каждому периоду выполненных работ ответчик не отрицает, отказ от подписания актов мотивирует тем, что работы были выполнены им самостоятельно (как на это указано в апелляционной жалобе).

Таким образом, учитывая изложенные правовые позиции сторон, суду первой инстанции следовало установить как факт исполнения работ по спорному договору подряда истцом, так и объем выполненных им работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая с указанной точки зрения доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 3.2 договора подряда N 27/08/15 предусмотрено, что платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ по фиксированным единичным расценкам, установленным в ведомостях объемов и стоимости работ.

Для получения очередного платежа субподрядчик должен пригласить представителя подрядчика для приемки выполненных работ. Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты по установленным формам (пункт 3.5 договора).

Субподрядчик обязан не позднее 20-го числа текущего месяца предоставить подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру).

Статьей 7 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ. Приемка осуществляется подрядчиком (с участием субподрядчика) путем оценки уровня содержания обслуживаемого субподрядчиком участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и проверкой исполнительной и технической документации.

Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени ежемесячно (по уведомлению субподрядчика) осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора, с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2 и КС-3 и представлением исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 20-го числа отчетного месяца в ООО "Альбатрос-Сервис" (пункт 7.1 договора).

Приемка выполненных работ производится подекадно в зимний период, в летний период два раза: 1 и 15 числа текущего месяца (пункт 7.3 договора).

Порядок оценки уровня содержания участка автомобильной дороги приведен в приложении к техническому заданию.

По результатам оценки уровня содержания участка автомобильной дороги составляются: промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ); итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ); акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае наличия фактов неисполнения пунктов, предусмотренных разделом 7 договора, субподрядчик во время сдачи работ обязан подписать акт о невыполнении.

Истцом в качестве доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены вышеуказанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сведений же об исполнении субподрядчиком по договору N 27/08/15 от 27.08.2015 вышеуказанных обязательств, предусмотренных разделами 3 и 7 договора субподряда (приглашение субподрядчиком представителя подрядчика для приемки выполненных работ, приемка подрядчиком предъявленных субподрядчиком и с участием представителя последнего выполненных им работ путем оценки уровня содержания обслуживаемого субподрядчиком участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и проверкой исполнительной и технической документации, уведомления подрядчика субподрядчиком о необходимости приемки выполненных работ, промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ), итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ), акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги и пр.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, с учетом того, что подрядчик отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда N 27/08/15 не представлено.

Факт сдачи спорных работ ООО "Альбатрос-Сервис" заказчику (третьему лицу по настоящему делу) также не свидетельствует об их выполнении ООО "Дорремстрой", поскольку сами по себе данные обстоятельства не исключают возможность выполнения работ иными лицами (субподрядчиками), привлечёнными в целях реализации государственного контракта на основании договоров субподряда, равно как и самим подрядчиком.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и документально свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований и не подтвердил их надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования со ссылкой на статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных субподрядчиком и не оплаченных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, оценка равноценности встречного предоставления и его взыскание в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ возможны лишь в отсутствие договорных отношений.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора субподряда N 27/08/15 ООО "Дорремстрой" и ООО "Альбатрос-Сервис" установили следующие сроки выполнения работ по нему: начало работ - 21.08.2015, окончание работ - 30.06.2018.

Срок действия договора установлен пунктом 16.1 и исчисляется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Об отказе от исполнения договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ от 11.05.2016 (том 1, л.д. 19-20) не содержит требования о расторжении договора субподряда или об одностороннем отказе субподрядчика от него, а содержит лишь указание на наличие задолженности по оплате работ и предложение погасить задолженность в течение трех банковских дней.

Иных уведомлений о расторжении договора сторонами в дело не представлено.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что ни намерения отказаться от договора подряда, ни уведомления ответчика о таком намерении истцом не представлено.

Не заявлено об этом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор субподряда N 27/08/15 от 27.08.2015 является действующим.

При установленных обстоятельствах, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не указал в обжалуемом решении правовую природу денежных средств, взысканных им с ответчика в пользу истца, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из мотивировочной части судебного акта по настоящему делу не следует, что данные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и взысканы на основании Главы 60 Гражданского кодекса РФ, равно как не следует и вывода о наличии иных правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, решение суда требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует.

Ссылки на иные законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении основания или предмета иска не заявлялось и соответствующее ходатайство судом не рассматривалось, оснований полагать, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования по иным правовым основания, нежели заявленные в исковом заявлении, у судебной коллегии не имеется.

Оценив обоснованность исковых требований о взыскании 1 562 308, 20 рублей по акту приёмки N 2; 3 772 071,78 рублей по акту приёмки N 3; 8 802 874,34 рублей по акту N 4, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в части (1 074 157,54 рублей, 3 061 327,10 рублей и 7 773 166,22 рублей соответственно) исходя из недоказанности истцом факта выполнения части работ (объёмные работы).

В части неудовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловано и судебной коллегией не пересматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковые требований в полном объеме и с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2016 по делу N А24-2196/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в доход федерального бюджета 165 191 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко