Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-57440/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-121637/166

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

принятое судьей О.В. Романовым

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-121637/16

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205, ИНН 7708014620) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 27 670 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27 670 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Центральная базовая таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ (государственный регистрационный знак У731УК199), принадлежащего на праве собственности Центральной базовой таможне, и Фольксваген (государственный регистрационный знак О951ТХ197), под управлением В.А.Силантьева. ДТП произошло по вине водителя В.А.Силантьева, вина которого подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, 11.02.2016 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 35 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к независимой экспертной организации ООО "АВТО-МОБИЛ А". Согласно данным отчета от 23.03.2016 N 39-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (с учетом износа) 69 970 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненных ему убытков составил 74 170 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения на основании указанного отчета. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик произвел доплату в размере 11 200 руб. на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "Глобекс Тревел". Указанная сумма включила в себя 7 000 руб. страховой выплаты и 4 200 руб. возмещения расходов на проведение истцом экспертизы. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 46 500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 27 670 руб. (74 170 - 46 500).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были проведены независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из вышеназванных положений следует, что экспертные заключения оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для него заранее установленной силы.

Экспертные заключения истца и ответчика, представленные в материалы дела, были исследованы, проанализированы и оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции было признано верным экспертное заключение, представленное ответчиком.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения ответчика, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду иного экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав на возмещение ущерба.

Более того, истец не представил доказательств того, что был произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании независимого эксперта, то у истца нет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения. Другие приводимые доводы сами по себе также не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-121637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова