Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10918/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро" (рег. N 07АП-10918/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу N А03-7285/2016 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро", г. Москва (ИНН 7716246343, ОГРН 1157746296146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтика", г. Барнаул (ИНН 2225068844, ОГРН 1052202287830),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюкин Сергей Викторович,

о взыскании 28 709 руб. задолженности за поставленный товар, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтика", г. Барнаул, о взыскании 28 709 руб. задолженности за поставленный товар, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюкин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автозапчасти быстро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы податель считает, что копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что ответчик не настаивает на том, что печати на квитанциях поставлены истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Прилагаемые к указанному ходатайству дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Протокольным определением от 19.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 22.11.2016 г. отказано за отсутствием правовых оснований. указанное письмо подлежит возврату заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 561 от 27.10.2015 года, N 495 от 21.10.2015 года и N 854 от 26.11.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро" (истец) через своего представителя Клюкина С.В. поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алтика" (ответчик) товар на общую сумму 38 290 руб. Ответчик факт получения товара, по указанным товарным накладным не оспаривает.

Ссылаясь на, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия основания для предъявления требований к ответчику о взыскания задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

Факт принятия товара не оспаривается ответчиком, кроме того подтверждается его подписью и оттиском печати на товарных накладных.

В подтверждение факта оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций от 09.11.2015 г. и от 18.12.2015 г. на общую сумму 39 726 руб.

Подлинники приходно-кассовых ордеров обозревались в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств приходно-кассовые ордера на сумму 39 726 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, спорные квитанция к приходному кассовому ордеру скреплены оттиском печати истца. При этом о потере или хищении печати истец не заявлял.

Поскольку лицо, подписавшее указанные квитанции с реквизитами истца, распоряжалось печатью истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция подписаны уполномоченным лицом истца.

Истец надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено, судом первой инстанции на момент получения квитанций сомнений о том, что они могли быть выданы не истцом, у ответчика не возникало. Поскольку составление таких документов являлось обычаем делового оборота при взаимоотношении сторон.

Назначение судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, при отсутствии обоснования и доказанности необходимости проведения судебной экспертизы, суд правомерно отказал заявителю ходатайства в ее проведении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу N А03-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова