Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-13474/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-23569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности от 14.06.2016 N 04-17/00952, Сапаров П.С. по доверенности от 26.08.2016 N 04-17/01461, Келих А.В. по доверенности от 26.08.2016 N 04-17/01464,

от ООО "Стройтрест": Понамарева М.И. по доверенности от 14.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-23569/16 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о взыскании задолженности по налогам, пеням,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройтрест" задолженности ООО "Ремстрой" по уплате НДС в сумме 11 095 594 руб., пени по НДС в сумме 3 588 282, 97 руб., задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 232 844 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 326 649,72 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 11 095 594 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 939 852,27 руб., а всего - 30 278 816, 96 руб. (т.1, л.д. 2-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области удовлетворено в полном объеме (т. 7, л.д. 113-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтрест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.7, л.д. 118-121).

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстрой" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 16-32/024 и вынесено решение от 31.03.2015 N 16-33/037 о привлечении ООО "Ремстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 23-85).

В соответствии с указанным решением ООО "Ремстрой" доначислено 11 095 594 руб. НДС, 1 232 844 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 095 594 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, начислены пени в общей сумме 6 262 349 руб.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в адрес ООО "Ремстрой" направлено требование N 3151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2015 (т.1, л.д. 86-87).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Ремстрой" инспекцией вынесены решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.08.2015 N 419 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.08.2015 N 1124 (.1, л.д. 92-96).

На основании постановления инспекции от 14.08.2015 N 1124 судебным приставом-исполнителем по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области постановлением от 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 15120/15/50060-ИП в отношении ООО "Ремстрой", которое было окончено постановлением от 22.12.2015 в связи с отсутствием имущества у должника (т.1, л.д. 98).

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1194 по состоянию на 16.10.2015 о взыскании пеней на суммы недоимок по НДС и по налогу на прибыль, начисленных по решению от 31.03.2015 N 16-33/037.

Согласно справке N 100724 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 19.07.2016 у ООО "Ремстрой" имеется задолженность по спорным суммам налогов и пеням.

В связи с невозможностью взыскания с ООО "Ремстрой" недоимки по налогам и пеням Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании спорных сумм недоимок по НДС, налогу на прибыль и пеням с ООО "Стройтрест", ссылаясь на зависимость ООО "Ремстрой" и ООО "Стройтрест".

Решением суда первой инстанции заявленные Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) (абзац 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзац 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК).

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением все меры принудительного взыскания задолженности с ООО "Ремстрой" в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, инспекцией исчерпаны, что, в том числе, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с ООО "Стройтрест".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 НК РФ не обусловлено положениями статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства и факты зависимости ООО "Ремстрой" по отношению к ООО "Стройтрест".

ООО "Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008 (т. 1 л.д. 18).

Учредителем и генеральным директором ООО "Ремстрой" являлся Цибуленок Г.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстрой", а также зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 16-32/024.

С 13.02.2014 учредителем и генеральным директором ООО "Ремстрой" является Жолобов М.А.

При этом Цибуленок Г.К. также является учредителем и генеральным директором ООО "Стройтрест", зарегистрированным в качестве юридического лица 01.11.2013.

В ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 16-32/024) инспекцией установлено, что местом нахождения ООО "Ремстрой" является Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5А, что подтверждается договором аренды с ОАО "ЛГЖТ" от 31.12.2010, от 31.12.2012, место осуществления деятельности - Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 10, корп. 1, пом. VI (договор аренды с ООО "Респект" от 01.09.2009).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Стройтрест" - Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 10, корп. 1, пом. VI (т. 1 л.д. 21).

Допрошенный в качестве свидетеля Жолобов М.А. (протокол допроса от 30.06.2014 N 15-29/135, т. 1 л.д. 141-144) пояснил, что в феврале 2014 г. Цибуленок Г.К. предложил ему 30 000 руб. за регистрацию на его имя организации. Из протокола допроса следует, что у Жолобова М.А. на сутки отобрали паспорт, а также, что Жолобов забрал деньги (30 000 руб.) в присутствии Цибуленка Г.К. и Виктора (Носова В.В.) со стола Цибуленка Г.К. в кабинете по адресу: ул. Авиаторов, д. 1, к. 1, пом. 7.

Жолобов М.А. показал, что на документах (учредительных, банковских, финансово - хозяйственных) не расписывался, к нотариусу не ездил. О регистрации на его имя ООО "Ремстрой" М.А. Жолобов узнал от сотрудников налогового органа.

В ходе допроса М.А. Жолобов также указал, что постоянного места работы не имеет, его непосредственный начальник - Носов В.В. определяет ему работы, а также осуществляет оплату за их выполнение.

За деньги, полученные за выполненные работы, Жолобов М.А. нигде не расписывался.

В материалы дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Московской области представлены справки ООО "Ремстрой" по форме 2-НДФЛ за 2013 г. в отношении Цибуленка Г.К., Семеновой Г.А., Цибуленок Л.В., Носова В.В., Цибуленок К.Г., Цибуленка В.Г., Семеновой О.Н. и Катвицкого Ю.А. (т. 4 л.д. 65-72).

В материалы дела инспекцией представлены также копии заявлений Семеновой Г.А., Цибуленок Л.В., Носова В.В., Цибуленок К.Г., Цибуленка В.Г., Семеновой О.Н. об увольнении с 31.12.2013 в порядке перевода в ООО "Стройтрест", а также приказ от 30.12.2013 N 7-к генерального директора ООО "Ремстрой" Цибуленка Г.К. об увольнении с 31.12.2013 в порядке перевода в ООО "Стройтрест" Цибуленок Г.К., Семеновой Г.А., Цибуленок Л.В., Носова В.В., Цибуленок К.Г., Цибуленка В.Г., Семенова О.Н. (т. 3 л.д. 103 - 109).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "Ремстрой" и ООО "Стройтрест" открыты расчетные счета в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и в ООО КБ "ОПМ - Банк" (т. 2 л.д. 1-2).

При этом расчетный счет ООО "Ремстрой" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) открыт 23.07.2013, закрыт - 30.01.2014; расчетный счет ООО "Стройтрест" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) открыт 17.02.2014.

Расчетный счет ООО "Ремстрой" в ООО КБ "ОПМ - Банк" был открыт 18.02.2013, закрыт - 24.02.2014, расчетный счет ООО "Стройтрест" в ООО КБ "ОПМ - Банк" открыт 19.12.2013.

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Ремстрой" и ООО "Стройтрест" подтверждают то обстоятельство, что основная часть денежных средств на счета указанных организаций поступала от ОАО "ЛГЖТ" в рамках гражданско-правовых договоров, то есть, что ОАО "ЛГЖТ" являлось основным контрагентом ООО "Ремстрой" и ООО "Стройтрест".

Из бухгалтерского баланса ООО "Ремстрой" за 2013 г. следует, что материальные активы организации по состоянию на 31.12.2011 составляли 180 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 80 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 0 рублей (т.4 л.д. 79- 106).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о переводе хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой" на ООО "Стройтрест".

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии инспекцией мер по принудительному взысканию спорных сумм задолженностей по налогам и пеням с ООО "Ремстрой", о невозможности взыскания с ООО "Ремстрой" спорных сумм недоимок по налогам и пеням, о взаимозависимости ООО "Ремстрой" по отношению к ООО "Стройтрест" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "Ремстрой" посредством перевода хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой" на ООО "Стройтрест", что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания спорных сумм недоимок ООО "Ремстрой" по налогам и пеням с ООО "Стройтрест".

Доводы ООО "Стройтрест", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Ремстрой" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, и работы, указанные в договорах с ОАО "ЛГЖТ", выполнялись либо самим ОАО "ЛГЖТ" либо силами иностранных рабочих (т. 7, л.д. 19-121), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой" на ООО "Стройтрест" подтверждается материалами настоящего дела.

Так, учредитель и генеральный директор ООО "Стройтрест" - Цибуленок Г.К. ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ремстрой" (протоколы допроса Цибуленок Г.К. - том 1 л.д.101; Жолобова Г.К. - том 1 л.д. 137; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Ремстрой" - том 1 л.д.18 и ООО "Стройтрест" - том 1 л.д.21).

Имело место получение руководителем ООО "Ремстрой" Жолобовым Г.К. денежных средств от Цибуленок Г.К. за регистрацию на него данной организации.

Адрес государственной регистрации ООО "Стройтрест" совпадает с адресом фактического местонахождения ООО "Ремстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Стройтрест" (том 1 л.д.21), протоколом допроса Цибуленок Г.К. (том: 1 л.д.101).

В ООО "Стройтрест" работают те же сотрудники, которые работали в ООО "Ремстрой".

Все сотрудники ООО "Ремстрой" были переведены в ООО "Стройтрест", что подтверждается протоколами допроса N 15-29/255 от 21.10.2014, N 15-29/256 от 21.10.2014, N 15-29/266 от 27.10.2014, приказом от 30.12.2013 N7-к (том 1 л.д.101-1.13; том 3 л.д.103)

ООО "Ремстрой" осуществляет ту же деятельность, что ранее осуществляло ООО "Стройтрест".

Документы и печати ООО "Ремстрой" новому руководству не передавались (протокол допроса главного бухгалтера ООО "Стройтрест" Семеновой Г.А. - том 1 л.д.106).

ООО "Стройтрест" открыты расчетные счета в тех же банках, в которых были открыт счет ООО "Ремстрой".

Основным контрагентом ООО "Стройтрест" и ООО "Ремстрой", от которого поступают денежные средства, является ОАО "ЛГЖТ" ('том: 2, 'том 3 л.д.1-102).

ООО "Стройтрест" оказывает для ОАО "ЛГЖТ" те же услуги, которые ранее оказывало ООО "Ремстрой".

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имел место перевод финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Ремстрой" на ООО "Стройтрест".

ООО "Стройтрест" в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41 -57088/15, вынесенное по заявлению ОАО "ЛГЖТ" и подтверждающее получение ОАО "ЛГЖТ" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Ремстрой". Также заявитель жалобы ссылается на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 31.03.2016 N 16-33/037, вынесенное уже в отношении ООО "Ремстрой", из которого следует фактическое невыполнение ООО "Ремстрой" договоров, заключенных с ОАО "ЛГЖТ".

Действительно, указанные решения содержат ссылку на то, что спорные работы, поименованные в приведенных договорах, не выполнялись для ОАО "ЛГЖТ" ни ООО "Ремстрой", ни его подрядчиками.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу, так как установленное решением арбитражного суда по проверке (в отношении ООО "Ремстрой") и решением суда (в отношении ОАО "ЛГЖТ") получение обеими организациями необоснованной налоговой выгоды (путем организации формального документооборота) не опровергает, во-первых, факт возникновения у организаций по результатам проверок обязанностей по уплате налогов, во-вторых, факт уклонения ООО "Ремстрой" от данной обязанности (путем перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ремстрой" на ООО "Стройтрест").

ООО "Ремстрой" вело финансово-хозяйственную деятельность - заключало договоры на выполнение работ, получало денежные средства от контрагентов, в том числе от ОАО "ЛГЖТ".

Установленная решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-57088/15, а также решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 31.03.2016 N 16-33/037 совокупность признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды организациями ОАО "ЛГЖТ" и ООО "Ремстрой", указывает лишь на возникновение обязанности по уплате доначисленных проверками сумм налогов, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции, признав по настоящему делу ООО "Ремстрой" и ООО "Стройтрест" зависимыми лицами для целей налогообложения, правомерно взыскал с последнего сумму налоговой задолженности ООО "Ремстрой" в пределах сумм, поступивших на счет ООО "Стройтрест" от ОАО "ЛГЖТ".

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства свидетельствуют о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой" на ООО "Стройтрест".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-23569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова