Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-5655/16

город Воронеж

16 декабря 2016 г.

Дело N А36-1782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротиков А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукьянов": Лукьянова Г.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2016; Сысоева А.М., представителя по доверенности от 04.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания": Тонких П.С., представителя по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукьянов" (ОГРН 1064802009029, ИНН 4802010498) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-1782/2016 (судья Карякиной Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1134824002015, ИНН 4824061898) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукьянов" (ОГРН 1064802009029, ИНН 4802010498) о взыскании 77 738 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "ЛВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод "Лукьянов" (далее - ООО "Лукьянов", ответчик) о взыскании 77 738 руб. 35 коп., из которых 15 641 руб. 52 коп. сумма основного долга по договору поставки N 182 от 13.08.2012 и товарной накладной N 13031 от 02.12.2013; 62 096 руб. 83 коп. - договорная пеня за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лукьянов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку наличие задолженности в сумме 15 425 руб. 48 коп. документально не подтверждено, сверка взаиморасчетов между сторонами не производилась. Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражного суда области от 19.07.2016 до 26.07.2016 заявителю апелляционной жалобы известно не было.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, 02.11.2016 и 30.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Сторонам неоднократно предлагалось провести сверку расчетов, совместный акт сверки (акты сверки от каждой стороны), первичные документы заблаговременно представить суду.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ЛВК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лукьянов" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 между ООО "ЛВК" (поставщик) и ООО "Лукьянов" (покупатель) был заключен договор N 182 на поставку товара, во исполнение условий которого поставщик поставил в адрес покупателя по товарной накладной N 13031 от 02.12.2013 товар на сумму 31 067 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели отсрочку платежа четырнадцать календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Покупатель по приходному кассовому ордеру N 10598 от 27.12.2013 оплатил задолженность в сумме 31 067 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Лукьянов" не исполнило условия договора об оплате стоимости полученного товара, ООО "ЛВК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Лукьянов" денежных средств в сумме долга за поставленный по товарной накладной N 13031 от 02.12.2013 товар в сумме 15 641 руб. 52 коп., а также пени в сумме 62 096 руб. 83 коп. за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 182 на поставку товара от 13.08.2012, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции истец пояснял, что осуществлял во исполнение заключенного договора от 13.08.2012 N 182 поставку товара и учитывал наличие задолженности за поставленный товар с указанием задолженности, в том числе в накладной на следующую партию товара, что подтверждается отметкой о наличии долга в накладной N 13031 от 02.12.2013, поскольку в приходном кассовом ордере назначение платежа было указано во исполнение основного договора N 182 от 13.08.2012, истец отнес полученные по приходному кассовому ордеру N 10598 от 27.12.2013 на задолженность, образовавшуюся ранее в соответствии с календарной очередностью, в результате образовался долг в сумме 15 641 руб. 52 коп.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Согласно приходному кассовому ордеру N 10598 от 27.12.2013 ответчик оплатил денежные средства в сумме 31 067 руб. 00 коп. с назначением платежа: принято от ООО "Лукьянов" основной N 182 от 13.08.2012 оплата за товар.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Доказательств, подтверждающих, что приходному кассовому ордеру N 10598 от 27.12.2013 ответчик оплатил денежные средства в сумме 31 067 руб. 00 коп. за товар, полученный непосредственно по накладной N 13031 от 02.12.2013, не представлено.

Оспаривая наличие задолженности в сумме 15 641 руб. 52 коп., ответчик указал, что ООО "Лукьянов" оплатило ТТН N 13031 от 02.12.2013 полностью в сумме 31 067 руб., денежные средства получены представителем ООО "ЛВК" по доверенности от 19.12.2013 N 6851.

Из накладной N 13031 от 02.12.2013 следует, что текущий долг контрагента фирме по состоянию на 02.12.2013 составляет 46 708 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести сверку взаиморасчетов и представить первичные документы, однако акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороны представили отдельные акты сверок по товарным накладным и платежным документам, имеющие различия в итоговых суммах.

В порядке статей 65, 15, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены приходные кассовые ордеры и товарные накладные, представленные ООО "ЛВК", подтверждающие поставку и оплату поставленного товара за весь период действия спорного договора.

Из представленных в материалы дела платежных документов и товарных накладных, указанных в актах следует, что в перечисленных документах указан спорный договора. При этом оригиналы или копии товарных накладных, платежных документов иного содержания ответчик суду не представил.

Возражая относительно спорной задолженности, доказывая факт оплаты поставленного товара, ответчик представил доверенность N 1936 от 12.11.2012, выданную торговому представителю ООО "ЛВК" Наконечному И.И. на получение денежных средств в сумме 20 675 руб. 04 коп.

Как следует из пояснений ответчика, между ООО "Лукьянов" и ООО "ЛВК" была произведена сверка расчетов за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в ходе которой выяснилось, что 12.11.2012 Наконечный И.И., действуя по доверенности N 1936 от 12.11.2012, получил деньги от ООО "Лккьянов" в сумме 20 675 руб. 04 коп. в качестве оплаты за поставленную продукцию, однако, указанная сумма в кассу ООО "ЛВК" не поступила. В связи с этим в данном акте и в акте, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о произведенной ответчиком оплате имевшей место 12.11.2012 на сумму 20 675 руб. 04 коп.

Представитель истца не подтвердил получение указанной суммы, настаивал на наличие долга в сумме 15 641 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд апелляционной инстанции установил, что представленная доверенность N 1936 от 12.11.2012 не является в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимым и допустимым доказательством, так как не подтверждает факт оплаты задолженности. Указанная доверенность не содержит оснований, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что передача денежных средств обусловлена именно обязательством по оплате полученной продукции от истца, состоялась.

Объяснения Тетеревой Т.В. от 08.04.2013 не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе в силу статьи 10, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сами по себе не имеют доказательственного значения.

Надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 15 641 руб. 52 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок /недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 62 096 руб. 83 коп. за период с 17.12.2013 по 02.03.2016.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 6.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 096 руб. 83 коп за период с 17.12.2013 по 02.03.2016 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о неверном толковании арбитражным судом первой инстанции позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2014 N 2597-О, согласно которой часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 19.07.2016 и не имел возможности обеспечить явку представителя 26.07.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела о назначении дела к судебному разбирательству на 19.07.2016 ООО "Лукьянов" было уведомлено (л.д. 50).

Судом апелляционной инстанции из полученных сведений на сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет установлено, что информация о перерыве в судебном заседании 19.07.2016 была размещена на сайте суда 19.07.2016.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-1782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукьянов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков