Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58672/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-68629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Радонеж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-68629/2016 (149-572), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Радонеж"

к ИП Белоусовой Д.А.

третье лицо: Подпригоров С.Г.

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонеж" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Белоусовой Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по договору от 28.07.2014 N 280714 в размере 2 700 651,25 руб., задолженности по договору поставки от 20.07.2015 N 8 в размере 1 033 320 руб., пени по договору поставки от 20.07.2015 N 8 в размере 0,5%, начисленных на сумму задолженности за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения решения.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Белоусовой Д.А. задолженность по соглашению о переводе долга по договору от 28.07.2014 N 280714 в размере 2 700 651,25 руб., задолженность по договору поставки от 20.07.2015 N 8 в размере 1 033 320 руб. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радонеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Белоусовой Д.А. и ООО "СтройМонтаж-Т" заключено соглашение от 13.04.2015 о переводе долга и уступке требования по Договору от 28.07.2014 N 280714.

Согласно условиям соглашения, ИП Белоусова Д.А. принимает на себя обязанность по исполнению обязательства перед ООО "Радонеж" по оплате задолженности в размере 2 700 651,25 руб. по Договору от 28.07.2014 N 280714.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, судом установлена задолженность ИП Белоусовой Д.А. перед ООО "Радонеж" по соглашению от 13.04.2015 о переводе долга и уступке требования по Договору N 280714 от 28.07.2014 г. в размере 2 700 651,25 руб.

Также между ООО "Радонеж" и ИП Белоусовой Д.А. заключен договор поставки от 20.07.2015 N 8, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу товар, а истец его принимать и оплачивать.

Истец свои обязательства по Договору выполнял в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик недопоставил истцу товара на сумму 1 033 320 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 733 971 рубль 25 копеек, что подтверждается актом сверки от 26.02.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015, предусмотрены пени, в размере 0,5% от общей стоимости не поставленного и /или недопоставленного товара без учета НДС за каждый день просрочки поставки, которые Покупатель может потребовать уплатить Поставщика, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара.

Согласно заявленному истцом требования подлежит взысканию пени в размере 0,5%, начисленных на сумму задолженности в размере 1 033 320 руб. за период просрочки поставки с 01.03.2016 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано начало наступления просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика 01.03.2016, в связи с чем взыскание пени с 01.03.2016 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-68629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов