Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-24998/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А21-7994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24998/2016) ООО "Раушен ДТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу N А21-7994/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Раушен ДТА",

к Лурье Вячаславу Федоровичу

об обязании возвратить документы ООО "Раушен ДТА",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" (далее - ООО "Раушен ДТА", Общество) (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150) обратилось в арбитражный суд с иском к Лурье Вячеславу Федоровичу и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчика возвратить ООО "Раушен ДТА" следующие документы после их получения из МВД Российской Федерации:

1. Кассовые документы ООО "Раушен ДТА" за 2014, 2015 годы;

2. Акты, подписанные ООО "Раушен ДТА" по форме КС-2, КС-3 с подрядчиками

3. Приходные накладные и акты ООО "Раушен ДТА" за 2015 год;

4. Авансовые отчёты ООО "Раушен ДТА" за 2014, 2015 годы;

5. Договоры займа ООО "Раушен ДТА" с Лурье В.Ф., ООО "Раушен ДТА" с ООО "Регионнефтегазстрой";

6. Соглашение о взаимозачёте N 1/05-14 от 15.05.2014;

7. Документы, подтверждающие поступление оплаты по Договорам N 1-78 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 79б, корпус N 1;

8. Договоры ООО "Раушен ДТА": N 11 от 23.01.2015 с ИП Ямутеева А.И.: 59/15 от 02.02.2015 г. с ООО "Пронто-Калининград"; N134 от 03.02.2015 г. с ООО "Газета Ярмарка"; N б/н от 10.02.2015 г. с ООО "ВП"; N1 от 11.02.2015 г. с ИП Генне Т.Н.; N 2 от 11.02.2015 г. с ИП Генне Т.Н.; N б/н от 01.03.2015 г. с ООО "Зеленый город"; N30-06/2015 от 23.06.2015 г. с ООО "Гидротекс"; N 4 от 27.07.2015 г. с ИП Генне Т.Н.; N б/н от 09.08.2015 г. с ООО "Инок-Центр"; N ИЦ15-1 67 от 31.08.2015 г. с ООО "Инок-Центр"; N 254-11-2015 от 31.08.2015 г. с ООО "Инок-Центр"; N 12 от 10.09.2015 с АО аудиторская фирма "БАЛТАУДИТ": N СВ/ ОВК от 12.01.2015 г. с ООО "Успех"; N 15-01- 06/15 от 15.01.2015 г. с ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург"; 04-Ю- 15- АНВГ от 21.01.2015 г. с ООО "БИК"; N 08-15-тн от 21.01.2015 г. с ООО "БИК"; Дополнительное соглашение N3 к договору N02/10-2010 от 23.01.2015 г. с ООО "Арка-Плюс"; N 67А-2014 от 26.01.2015 г. с ООО "Конструкторское бюро ГРАФИКА"; Дополнительное соглашение N1 от 11.02.2015 г. к договору N 04-Ю-15- АНВГ от 21.01.15 с ООО "БИК"; N 24-01 от 24.02.2015 г. с ООО "Лифт-Сервис"; Дополнительное соглашение N1 от 30.03.2015 г. к договору N 20 от 01.12.14 г. с АО аудиторская фирма "БАЛТАУДИТ"; N 02/02/2015 от 02.02.2015 г. с ИП Старчук Александр Николаевич; N 16/02/2015 от 16.02.2015 г. с ИП Старчук Александр Николаевич; N б/н от 02.03.2015 г. с ООО "Материалы и конструкции": N 10/03/2015 от 10.03.2015 г. с ООО "Дом Инвест"; N 16/03/2015 от 16.03.2015 г. с ООО "Дом Инвест"; N СВ/ВД от 01.04.2015 г. с ИП Сумберт В.В.; N 14/05/2015 от 14.05.2015 г. с ИП Исаченко М.М.; N 14/05/2015-М от 14.05.2015 г. с ИП Аксененко В.Н.; N 023/15 от 19.05.2015 г. с ООО "Мега Дом Калининград"; N 92-СВ от 01.06.2015 г. с ООО "Лифт-Сервис"; N 71-к от 02.06.2015 г. с ООО "Негосударственная экспертиза"; N 40/15 от 03.06.2015 г. с ООО "Земельное агентство"; Доп. N 1 от 09.07.2015 г. к договору N 023/1 5 от 19.05.2015 с ООО "Мега Дом Калининград"; N 026/15 от 22.07.2015 г. с ООО "Мега Дом Калининград"; N 026/15 от 28.07.2015 г. с ООО "Мега Дом Калининград"; Дополнительное соглашение N 2 от 29.07.2015 г. к договору подряда N 04- Ю-15- АНВг от 21.01.15 г. с ООО "БИК"; N 018/05/15 от 18.05.2015 г. с ООО "Азимут-Партнер"; Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2015 г. к договору N 39 от 30.09.2014 г. с ООО "ПСК "Томер"; N68 от 10.08.2015 г. с ООО "ЛСИ Компани"; N Д-Ст-АД от 28.08.2015 г. с ООО "БалтИнвестСтрой"; N 0044 от 22.09.2015 г. с ООО "ЭнергоАльянс"; N 8-З от 29.04.2015 г. с ООО "УК "Раушен комфорт".

Решением суда от 02.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раушен ДТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В качестве оснований для отмены решения суда Истец считает, что суд ошибочно посчитал недоказанными факты незаконного изъятия и удержания Ответчиком документов и неправильно применил закон в части правил возврата документов владельцам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Раушен ДТА" зарегистрировано 14.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области.

Учредителями Общества являются Ражников А.В. с долей 1000 руб., Савич Н.Ю. с долей 3000 руб., Лурье В.Ф. с долей 5000 руб., Кулешова Н.С. с долей 1 000 руб.

Генеральным директором Общества является Савич Н.Ю.

В связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе и выявлением факта присвоения денежных средств, Лурье В.Ф. 30.09.2015 передал документы в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в связи с проводимой проверкой.

В этот же день, 30.09.2015 Лурье В.Ф. уведомил генерального директора ООО "Раушен ДТА" Савич Н.Ю. о факте изъятия спорных документов.

Так как ответчик незаконно, по мнению истца, изъял документы, учитывая, что в силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа, ООО "Раушен ДТА" инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска, ООО "Раушен ДТА" уточнило требования (просило обязать ответчика возвратить документы, после их получения из МВД Российской Федерации), в связи с тем, что изъятые 20.11.2015 у Лурье В.Ф. документы не были возвращены Обществу, и переданы специалисту для проведения бухгалтерского исследования, о чем свидетельствует письмо N 3/167801075580 от 03.06.2016 за подписью начальника УМВД России по городу Калининграду Куртева Ю.М.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества".

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п.2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт нахождения поименованных в иске документов в УМВД России по г.Калининграду в связи с проведением комплексной бухгалтерской экспертизы истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Общество должно представить доказательства, что поименованные в иске документы незаконно изъяты ответчиком и удерживаются Лурье В.Ф.

Суд первой инстанции верно установил, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В параграфе 63 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР), на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе указано "Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку".

Кроме того, в статье 82 УПК РФ "Хранение вещественных доказательств" говорится о возврате вещественных доказательств законному владельцу.

Учитывая, что документы, находящиеся в полиции после проведения экспертиз приобщены к материалам дела и возврат их законному владельцу возможен только после принятия окончательного процессуального решения, в данном случае судебный акт, обязывающий Ответчика передать Истцу отсутствующие у него спорные документы, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу N А21-7994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало