Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17442/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-42072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года

по делу N А60-42072/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 06-05/59 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части снижения судом штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ошибочны, поскольку он не соответствуют характеру правонарушения, принципам справедливости, соразмерности наказания и целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление (вх. N 01-10854 от 08.07.2016) Жукова И.А. (пер. Сказочный, д. 2, г. Екатеринбург, 620043).

18.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 06-05/59 об административном правонарушении, которым ПАО "Екатеринбурггаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения и оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Факт нарушения Правил N 1314, выразившийся в ненаправлении Жукову И.А. в установленные п. 74 Правил N 1314 порядке и срок подписанного со стороны общества в двух экземплярах проекта договора о подключении, установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Соответствующие выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил штраф до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган не согласен с решением в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта, отмечая при этом, что вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суду первой инстанции следовало решить, применяя положения ст. 4.1 КоАП РФ, в которую с 11.01.2015 были внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции Постановления N 4-П не привело к принятию незаконного решения, поскольку изменения в Кодекс были внесены на основании указанного судебного акта Конституционного Суда РФ.

Вопрос назначения наказания ниже низшего предела находится в компетенции суда, выводы в данной части мотивированы судом первой инстанции в решении и не подлежат переоценке, в том числе по мотиву недопустимости поворота к худшему для лица, привлекаемого к ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также не видит.

Соответствующие доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева