Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10006/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-16619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-16619/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП СТРОЙ" (ИНН: 7604263710, ОГРН: 1147604011610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" (ИНН: 7606096293, ОГРН: 1147606006415)

о расторжении договора подряда от 08.07.2015 и взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" (ИНН: 7606096293, ОГРН: 1147606006415)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СТРОЙ" (ИНН: 7604263710, ОГРН: 1147604011610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН: 7710915125, ОГРН: 1127746467606)

о взыскании 477 380 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП СТРОЙ" (далее - ООО "ПСП СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", ответчик) о расторжении договора подряда от 08.07.2015 и взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСити".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 дело объединено в одно производство с делом N А82-263/2016 по иску ООО "Строй-Ком" к ООО "ПСП СТРОЙ" о взыскании 477 380 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСП СТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку акты были направлены истцу после обращения в суд с иском, они не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт и объем работ. Проведенная по делу экспертиза является неполной, поскольку стоимость некачественно выполненных работ не установлена, равно как и сумма устранения недостатков. Отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы нарушил права ответчика.

ООО "Строй-Ком" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО "СтройСити" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО РСФ "Строй-Ком" (субподрядчик) и ООО "ПСП СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/15-25 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объемы и виды работ определены в п.1.2. договора.

В соответствии с п.1.3. договора субподрядчик выполняет работы в срок до 31 июля 2015 года.

Согласно п.2.1. договора цена по договору определяется согласно объему выполненных работ, указанных в п.п. 1.2. Общая сумма договора определяется по завершению всех работ, которые выполняет субподрядчик на объекте и составляет сумму, которая отражается в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании фактически сданного объема работ.

Во исполнение условий п.2.2. договора подрядчиком был перечислен аванс в размере 1 500 000 руб.

17.09.2015 субподрядчик уведомил подрядчика о завершении работ.

05.11.2015 подрядчик направил подрядчику требование о возврате неотработанного аванса.

02.12.2015 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ от 18.09.2015.

18.12.2015 подрядчик отказал в приемке работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

В подтверждение качества выполненных работ в материалах дела имеются протоколы контрольных испытаний.

Истец в опровержение довода о надлежащем качестве результата работ представил в материалы дела лабораторное заключение о результатах испытаний, согласно которому асфальтобетонное покрытие и коэффициент уплотнения не соответствуют требованиям СНиП III-10-75.

Неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд. Указывая на отсутствие оплаты фактически выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория".

Согласно выводам судебной экспертизы все объемы работ соответствуют заявленным работам в договоре, в акте о приемке выполненных не значится работ, которые не выполнялись, в выполненных работ имеются недостатки: покрытие выполнено картами, швы некорректны, выявленные недостатки не являются существенными, портят внешний вид, проезд можно использовать по назначению, в данное время проезд открыт для движения и не является аварийным, асфальтобетонное покрытие и коэффициент уплотнения соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, щебеночное и песчаное основание по толщине больше, чем заявлено в договоре, песок среднего класса, соответствует требованиям ГОСТ, все толщины соответствуют заявленным в договоре, разрушений асфальтобетонного полотна нет, покрытие в хорошем состоянии, введено в эксплуатацию, бордюрный камень установлен по всему периметру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Наличия таких недостатков в выполненных ответчиком работах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, заключение судебной экспертизы свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы от 23.08.2016 N 3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его обоснованным, выводы - непротиворечивыми.

При этом, представленное в подтверждение ненадлежащего качества работ истцом в материалы дела лабораторное заключение о результатах испытаний, составленное ООО "АО Спецстроймеханизация" правомерно не принято во внимание, поскольку данное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В качестве основания для назначения экспертизы истец ссылается на неустановление экспертом стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в том числе требовать устранения недостатков, в рамках самостоятельного судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-16619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП СТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова