Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18381/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору займа, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Специализированное управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича: представитель Григорович В.В. по доверенности

от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-27651/2015 по заявлению внешнего управляющего Баштанарь Олега Олеговича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к ответчикам: 1) Асееву Ивану Владимировичу (место жительства: г. Ростов-на-Дону); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6164309173, ОГРН 1126164015163); 3) обществу с ограниченной ответственностью "БИЛС" (ИНН 2543016600, ОГРН 1122543020918); 4) обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ИНН 2543043480, ОГРН 11425430045559), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 24А),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - ООО "Специализированное управление N 25", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "Специализированное управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича (далее - внешний управляющий, заявитель) о признании недействительными договора займа N 26/03/2014-1 от 26.03.2014, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Специализированное управление N 25"; договора займа N 01/04/2014-1 от 01.04.2014, заключенного между ООО "Карго порт" и ООО "Специализированное управление N 25"; договора займа N 17/07/2014-1 от 17.04.2014, заключенного между ООО "Сталь" и ООО "Специализированное управление N 25"; договора уступки права требования N 12 от 02.02.2015, заключенного между Асеевым Иваном Владимировичем и ООО "Импульс"; договора уступки права требования N 11 от 29.01.2015, заключенного между Асеевым Иваном Владимировичем и ООО "Сталь"; договора уступки права требования N 15 от 09.02.2015, заключенного между Асеевым Иваном Владимировичем и ООО "Карго порт", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющийБаштанарь Олег Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника Кононенко Е.С. о назначении почерковедческой экспертизы повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не проверена реальность оспариваемых договоров уступка прав требований, предметом которых являлась задолженность, образовавшаяся по оспариваемым договорам займа. Внешний управляющий считает, что совершение сделок по переуступке прав требования в один и тот же период реорганизованными юридическими лицами, договоры с которыми лицом, указанным в этих договорах - Голицыным А.В., не заключались, свидетельствует о мнимости таких сделок, их недействительности и незаключенности.

В отзыве на апелляционную жалобу Асеев И.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Асеев И.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

От конкурсного кредитора Кононенко Е.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки бывшего руководителя должника Галицына А.В.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство об отложении необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное управление N 25".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.05.2016) в отношении ООО "Специализированное управление N 25" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Баштанарь Олега Олеговича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) 01.04.2014 между ООО "Специализированное управление N 25" в лице директора Галицына А.В. (заемщик) и ООО "Карго порт" (займодавец) был заключен договор займа N 01/04-2014, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора денежные средства в сумме 2 000 000 рублей посредством безналичного платежа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере, сроки и в порядке, указанные в договоре. Перечисление денежных средств осуществляется единым платежом.

Согласно пункту 2.2 Договора заем является беспроцентным.

Заем подлежит возврату не позднее 31.12.2014, путем перечисления денежных средств по реквизитам займодавца, указанным им дополнительно.

2) 26.03.2014 между ООО "Импульс" (займодавец) и ООО "Специализированное управление N 25" в лице директора Галицына А.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 26/03/2014-1, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 950 000,00 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора в течение срока действия договора. Денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет заемщика как разовый платеж, так и несколькими платежными документами, возможно перечисление денежных средств по письму заемщика.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

3) 17.04.2014 между ООО "Специализированное управление N 25" в лице директора Галицына А.В. (заемщик) и ООО "Сталь" (займодавец) был заключен договор займа N 17/04-2014-1, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора денежные средства в сумме 900 000 рублей посредством безналичного платежа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере, сроки и в порядке, указанные в договоре. Перечисление денежных средств осуществляется единым платежом.

Согласно пункту 2.2 Договора заем является беспроцентным.

Заем подлежит возврату не позднее 31.12.2014, путем перечисления денежных средств по реквизитам займодавца, указанным им дополнительно.

4) 09.12.2015 между ООО "Карго порт" (цедент) и Асеевым Иваном Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО"Специализированное управление N 25" денежных средств в общей сумме 2 000 000,00 рублей, составляющих задолженность должника перед цедентом, по договорам займа N 01/04-2014 от 01.04.2014.

Согласно пункту 2 Договора, право требования по Договору считается переданным с момента подписания Договора.

Пунктом 6 Договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, указанные в пункте 1 Договора, в целях прекращения своих обязательств перед цессионарием по оплате выполненных работ по договору займа N 01/04-2014 от 01.04.2014 в сумме 2 000 000 рублей.

С момента подписания договора обязательство цедент перед цессионарием, указанное в настоящем пункте в сумме 2 000 000 рублей, по договору займа N 01/04-2014 от 01.04.2014, является прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного (права требования к должнику, указанному в пункте 1 Договора).

5) 02.02.2015 между ООО "Импульс" (цедент) и Асеевым Иваном Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Специализированное управление N 25" денежных средств в общей сумме 950 000,00 рублей, составляющих задолженность должника перед цедентом, по договорам займа N 26/03-2014-1 от 26.03.2014.

Согласно пункту 2 Договора, право требования по Договору считается переданным с момента подписания Договора.

Пунктом 6 Договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, указанные в пункте 1 Договора, в целях прекращения своих обязательств перед цессионарием по оплате выполненных работ по договору займа N 26/03 -2014-1 от 26.03.2014 в сумме 950 000 рублей.

С момента подписания договора обязательство цедент перед цессионарием, указанное в настоящем пункте в сумме 950 000 рублей, по договору займа N 26/03-2014-1 от 26.03.2014, является прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного (права требования к должнику, указанному в пункте 1 Договора).

6) 29.01.2015 между ООО "Сталь" (цедент) и Асеевым Иваном Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Специализированное управление N 25" денежных средств в общей сумме 900 000,00 рублей, составляющих задолженность должника перед цедентом, по договорам займа N 17/04-2014-1 от 17.04.2014.

Согласно пункту 2 Договора, право требования по Договору считается переданным с момента подписания Договора.

Пунктом 6 Договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, указанные в пункте 1 Договора, в целях прекращения своих обязательств перед цессионарием по оплате выполненных работ по договору займа N 17/04-2014-1 от 17.04.2014 в сумме 900 000 рублей.

С момента подписания договора обязательство цедент перед цессионарием, указанное в настоящем пункте в сумме 950 000 рублей, по договору займа N 17/04-2014-1 от 17.04.2014, является прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного (права требования к должнику, указанному в пункте 1 Договора).

Исследовав договоры займа и договоры уступки права требования внешний управляющий пришел к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными указанных договоров и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Внешний управляющий указывает, что договоры займа были совершены лишь для вида, без намерения создавать соответствующие им правовые последствия, либо незаключенными договорами, поскольку бывший директор должника Галицын А.В. утверждает, что не подписывал договоры займа и уведомлений о переуступке прав требований, что подтверждается нотариально заверенными показаниями Галицына А.В.

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договоры займа N 01/04-2014 от 01.04.2014 и N 17/04/2014-1 от 17.04.2014 были реально исполнены. По договору займа N 01/04-2014 от 01.04.2014 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены платежным поручением N 499 от 01.04.2014; по договору займа N 17/04/2014-1 от 17.04.2014 денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены платежным поручением N 27 от 18.04.2014.

Факт перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-58/2016 от 12.01.2016. Соответствующие правовые последствия заключения данных договоров займа также очевидны, денежные средства были предоставлены, заемщиком возвращены не были, решением суда взыскана задолженность.

В случае, если договор не был подписан кем-то из сторон (в данном случае, как утверждает внешний управляющий, Галицыным А.В.), само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между должником и займодавцами (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-58/2016 от 12.01.2016 задолженность взыскана в размере фактически предоставленного займа без каких-либо штрафных санкций.

В случае если договоры займа не заключались, и как указывает заявитель, руководителем должника не подписывались, учитывая, что денежные средства были получены заемщиком, должник должен был вернуть полученные денежные средства как неосновательное обогащение, однако этого сделано не было.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ Защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В данном случае признание договоров займа недействительными, права должника не восстановят, так как фактически денежные средства получены и подлежат возврату.

В части признания недействительным договора займа N 26/03-2014-1 от 26.03.2014 с ООО "Импульс", суд первой инстанции требование заявителя признал не подлежащим удовлетворению, учитывая, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.01.2016 во взыскании по указанному договору займа отказано, так как в платежных поручениях было указано, что заем не предоставляется, а возвращается. Перечисленные денежные средства также не истребовались как неосновательное обогащение. Таким образом, суд пришел к выводу, что следует исходить из того, что представленные платежные документы по договору займа N 26/032014-1 свидетельствуют о его реальности, поскольку осуществлен возврат денежных средств, что также свидетельствует о согласии сторон сделки на ее заключение.

Суд указал, что внешним управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате совершенных сделок допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Ходатайство конкурсного кредитора должника Кононенко Е.С. о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса кем подписаны договоры займа со стороны должника - Галицыным А.В. или иным лицом, отклонено судом, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договоров займа апелляционный суд признает правильными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы внешнего управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего в части признания недействительными договора уступки права требования N 12 от 02.02.2015, заключенного Асеевым Иваном Владимировичем с ООО "Импульс"; договора уступки права требования N 11 от 29.01.2015, заключенного Асеевым Иваном Владимировичем с ООО "Сталь"; договора уступки права требования N 15 от 09.02.2015, заключенного Асеевым Иваном Владимировичем с ООО "Карго порт", со ссылкой заявителя на то, что они являются недействительными в силу недействительности вышеуказанных договоров займа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ООО "Сталь" (ОГРН1096154002977) 05.03.2015 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Делькон" (ИНН 2543027658, ОГРН 1132543010621), которое является правопреемником ООО "Сталь". ООО "Делькон", в свою очередь, 21.10.2015 прекратило свою деятельность в форме присоединения вместе с еще 124 компаниями к ООО "БИЛС" (ИНН 2543016600, ОГРН 1122543020918). ООО "Карго порт" 18.02.2015 года реорганизовано в форме присоединения в ООО "Фокус".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования N 12 от 02.02.15, заключенного Асеевым И.В. с ООО "Импульс", договора уступки прав требования N11 от 29.01.15, заключенного между Асеевым И.В. с ООО "Сталь", договора уступки прав требования N 15 от 09.02.15, заключенного между Асеевым И.В. с ООО "Карго порт", не подлежало рассмотрению судом по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Указанные договоры уступки права требования не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.8 Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, иски должника в лице внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции установил, что внешним управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное управление N 25" подано заявление о признании недействительными сделками договоров уступки права требования, стороной по которым должник не является.

По условиям договора уступки прав требования N 11 от 29.01.2015 ООО "Сталь" уступило Асееву И.В. право требования с ООО "Специализированное управление N 25" денежных средств в общей сумме 900 000,00 рублей, составляющих задолженность должника перед ООО "Сталь" по договору займа N 17/04-2014-1 от 17.04.2014.

По условиям договора уступки прав требования N 12 от 02.02.2015 ООО "Импульс" уступило Асееву И.В. право требования с ООО "Специализированное управление N 25" денежных средств в общей сумме 950 000,00 рублей, составляющих задолженность должника перед ООО "Импульс" по договору займа N 26/03-2014-1 от 26.03.2014.

По условиям договора уступки прав требования N 15 от 09.02.215 ООО "Карго порт" уступило Асееву И.В. право требования с ООО "Специализированное управление N 25" денежных средств в общей сумме 2 000 000,00 рублей, составляющих задолженность должника перед ООО "Карго порт" по договору займа N 01/04-2014 от 01.04.2014.

Следовательно, в результате совершения указанных сделок произошла замена лиц в обязательствах.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для должника уступленные права требования являлись кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемые внешним управляющим договоры уступки права требования относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Установив, что должник стороной оспариваемых внешним управляющим сделок об уступке права требования не является, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление в части признания таких сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделками: договора уступки прав требования N 12 от 02.02.15, заключенного Асеевым И.В. с ООО "Импульс", договора уступки прав требования N11 от 29.01.15, заключенного между Асеевым И.В. с ООО "Сталь", договора уступки прав требования N 15 от 09.02.15, заключенного между Асеевым И.В. с ООО "Карго порт".

В отмененной части заявление внешнего управляющего ООО "Специализированное управление N 25" надлежит оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 является законным и обоснованным.

Довод внешнего управляющего о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника Кононенко Е.С. о назначении почерковедческой экспертизы повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку требования внешнего управляющего ООО "Специализированное управление N 25" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Специализированное управление N 25" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-27651/2015 отменить в части отказа в признании недействительными сделками: договора уступки прав требования N 12 от 02.02.15, заключенного Асеевым И.В. и ООО "Импульс", договора уступки прав требования N11 от 29.01.15, заключенного между Асеевым И.В. и ООО "Сталь", договора уступки прав требования N 15 от 09.02.15, заключенного между Асеевым И.В. и ООО "Карго порт".

В отмененной части заявление внешнего управляющего ООО "Специализированное управление N 25" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление N 25" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко