Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-7044/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-6812/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гурина И.Ю. по доверенности от 28.03.3019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 22.08.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котов А.А.: лично, по паспорту;

от Асеева И.В.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 13.09.2017;

от ООО "Универсальный зерновой терминал": представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-27651/2015 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Александра Александровича, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова А.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении предмета требований, просил суд: признать действия конкурсного управляющего Котова А.А. незаконными, выразившиеся в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ростовской области и ООО "Универсальный зерновой терминал" (далее также - ООО "УЗТ").

Определением от 02.04.2019 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Котова Александра Александровича. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Котова Александра Александровича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Асеева И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Асеева И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ООО "Универсальный зерновой терминал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А. через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ООО "Универсальный зерновой терминал".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения на отзыв ООО "Универсальный зерновой терминал".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Асеева И.В., ООО "Универсальный зерновой терминал" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.05.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2019 в 14 час. 38 мин.

После перерыва конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котов Александр Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Асеева И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Универсальный зерновой терминал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Александра Александровича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 616 550,00 руб. включены во вторую очередь, в размере 7 428 073,90 руб. основного долга, 1 841 351,77 руб. пени, 1 005 038,44 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное управление N 25".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в связи с фактическим погашением из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Специализированное управление N 25" исключено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 616 500 руб.

29.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова А.А., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова А.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, с учетом принятого судом уточнения - в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Котов А.А. не провел своевременно инвентаризацию следующего имущества должника:

- планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957;

- асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу в том числе указал, что спорное имущество должника находится на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт", что обусловлено передачей следователем ОП N 2 майора юстиции Коломиец А.С. по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на ответственное хранение третьему лицу ООО "Универсальный зерновой терминал" предметов, владельцем которых является ООО "Специализированное управление N 25", на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015.

Также в отзыве конкурсный управляющий изложил мероприятия, проведенные им в рамках уголовного дела в целях передачи имущества на хранение конкурсному управляющему, по истребованию имущества у ООО "УЗТ", а также по осмотру указанного имущества и заключению договора ответственного хранения с ООО "УЗТ".

Конкурсный управляющий полагает, что идентификация и инвентаризация техники, находящейся на территории ООО "УЗТ", возможна после рассмотрения уголовного дела в отношении Кононенко Е.С., по которому данная техника признана вещественным доказательством.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 о признании ООО "Специализированное управление N 25" банкротом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий получил сведения о том, что часть имущества, которое использовалось на платной и возмездной основе ООО "Специализированное управление N 25" в своей хозяйственной деятельности, на основании заключенных с ООО "Катерпиллар Файнэншл" договоров финансовой аренды (лизинга), признана вещественными доказательствами по уголовному делу N 2015468066, находившемуся в производстве ст. следователя ОП N 2 майора юстиции Коломиец А.С. по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015 предметы, владельцем которых является ООО "Специализированное управление N 25", переданы следователем на ответственное хранение третьему лицу ООО "Универсальный зерновой терминал", в том числе:

1. Асфальтоукладчик, Марка Caterpillar АР655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Саtар655аgnn00296, Двигатель N С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51, Цвет желтый.

2. Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. N машины (рамы) Саtpm200срlс00569, Двигатель N ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

В соответствии с планом внешнего управления полностью погашены лизинговые платежи за асфальтоукладчик СаterpШar АР655D и планировщик дорожный Caterpillar РМ200.

Внешний управляющий в отчете о проделанной работе отразил, что план внешнего управления в части выкупа специализированной техники, являвшейся предметом договоров финансовой аренды, исполнен, специализированная техника в процедуре внешнего управления стала относиться к конкурсной массе должника, в том числе в составе имущества:

Асфальтоукладчик, Марка Caterpillar АР655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Саtар655аgnn00296, Двигатель N С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51, Цвет желтый - договор лизинга, заключенный с ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Планировщик дорожный Саterpillar РМ200, Зав. N машины (рамы) Саtpm200срlс00569, Двигатель N ТНХ02139, Предприятие - изготовитель Саterpillar inc. (Саterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) - договор лизинга, заключенный с ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными представителем Асеева И.В. паспортами самоходной техники, за должником как собственником в настоящее время зарегистрировано следующее имущество:

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел установленным факт наличия права собственности ООО "Специализированное управление N 25" на указанную выше технику.

Также суд первой инстанции указал, что согласно сохранной расписке от 01.12.2015, подписанной между ООО "Ростовский Универсальный Порт" в лице директора Касьянова И.Н. и ст. следователем ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Коломиец А.С. планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61 переданы на ответственное хранение ООО "Ростовский Универсальный Порт" до разрешения процессуальных вопросов по уголовному делу N 2015468066 (л.д. 35 т. 1).

Местом хранения определено: г. Ростов-на-Доу, ул. 1-я Луговая, 42 в. Владельцем техники указано ООО "Специализированное управление N 25".

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 Кононенко Е.С. признана виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 отменен, уголовное дело в отношении Кононенко Е.С. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 46-52 т. 1).

Стороны подтвердили, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции указал, что поскольку процедура конкурсного производства введена 21.09.2017, инвентаризация имущества должника должна быть завершена 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - Котова Александра Александровича, продлен срок инвентаризации имущества должника до 29.03.2018.

Суд первой инстанции также указал, что 13.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило новое ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - Котова Александра Александровича о продлении срока инвентаризации имущества должника, в удовлетворении которого отказано определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что с 21.08.2017 у конкурсного управляющего было достаточно времени для завершения инвентаризации в кратчайшие сроки, не затягивая процедуру банкротства. Доказательств принятия действенных мер в целях инвентаризации указанного в заявлении имущества конкурсным управляющим не представлено. Доказательства недопуска к осмотру техники конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для инвентаризации указанного конкурсным управляющим имущества должника в течение длительного (с 21.09.2017) срока.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа и кредитора Асеева И.В. о том, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника обязательно вне зависимости от наличия ареста либо признания имущества должника вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Признание имущества должника вещественным доказательством по уголовному делу, по мнению суда первой инстанции, не препятствует проведению мероприятий по его инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Котов А.А. должен был провести инвентаризацию и оценку спорной техники должника независимо от признания данной техники вещественным доказательством по уголовному делу в срок до 29.03.2018.

Суд первой инстанции сослался на судебную практику, отраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу N А63-5039/16, от 04.07.2018 по делу N А01- 2188/2014, от 29.09.2011 по делу N А63-4589/09.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отказ органов следствия в передаче имущества на хранение конкурсному управляющему и отсутствие договора хранения, заключенного с ООО "УЗТ", при наличии техники в натуре не является препятствием для инвентаризации техники.

Суд первой инстанции установил, что факт хранения имущества ООО "УЗТ" подтверждается сохранной распиской от 01.12.2015 и неоднократно подтвержден со стороны хранителя - ООО "УЗТ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации указанных выше двух единиц техники необходимо в первую очередь в целях их осмотра и фиксации состояния на текущий момент. Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации приводит к тому, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника отсутствуют сведения о техническом состоянии и комплектности спорного имущества. Как следствие, отсутствует возможность выявления порчи или утраты части данного имущества, его отдельных узлов и агрегатов в ходе хранения.

Судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что в случае утраты или порчи имущества после инвентаризации именно на него будет возложена вся ответственность.

Суд первой инстанции установил, что нахождение асфальтоукладчика и планировщика на ответственном хранении ООО "УЗТ" оформлено сохранной распиской от 01.12.2015, в связи с чем вопрос об ответственности за его сохранность подлежит разрешению индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и общих норм гражданского права.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют ключи, свидетельства на технику, номерные агрегаты, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции сделал вывод, что до разрешения вопроса об отмене мер в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий не лишен возможности произвести запуск, прогрев, технический осмотр, диагностику рассматриваемой техники.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие номерных агрегатов на технике не препятствует ее идентификации путем сравнения номеров двигателей и номеров рам, указанных в паспорте транспортного средства.

Представитель конкурсного кредитора Асеева И.В. и третьего лица ООО "Универсальный зерновой терминал" в полученном конкурсным управляющим 23.01.2019 требовании, в отзывах и в судебном заседании указала на возможность и необходимость привлечения официальных представителей компании Caterpillar для диагностики, технического обследования рабочего состояния техники должника со стороны специализированной организации, имеющей необходимых специалистов - официальных представителей компании Caterpillar.

Доказательств обращения в ООО "Катерпиллар Файнэншл" или к иным официальным представителям компании Caterpillar со стороны конкурсного управляющего за оказанием содействия в осмотре техники не представлено.

Довод о наличии препятствий со стороны ООО "УЗТ" в осмотре техники также отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции указал, что ООО "УЗТ" не чинит препятствий в осмотре техники.

Конкурсный управляющий Котов А.А. производил осмотр спорной техники, в частности 27.08.2018 (о чем представлен акт ООО "УЗТ" от 27.08.2018), однако документы о ее инвентаризации по итогам осмотра не оформлены.

В письме ООО "Универсальный зерновой терминал" от 23.01.2019 указаны лица, данные (ф.и.о., телефон), с которым необходимо связываться в целях осмотра техники.

Суд первой инстанции указал, что в назначенные им самим дату и время для проведения инвентаризации - 12.02.2019 в 11 час. 00 мин. конкурсный управляющий по месту хранения техники не явился, представителя не направил, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании и о чем представителем ООО "УЗТ" составлен акт от 12.02.2019.

Представитель ООО "УЗТ" подтвердил готовность обеспечить доступ к технике, находящейся в специальной зоне хранения.

Суд первой инстанции указал, что доказательства принятия мер по осмотру техники до 12.02.2019, после указанной даты и вплоть до судебного заседания после перерыва 01.04.2019 со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятия конкурсным управляющим мер по обжалованию действий ООО "УЗТ" по непредоставлению техники для осмотра в судебном порядке или в рамках уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление конкурсного управляющего по делу N А53-41038/18, а также все жалобы по уголовному делу имеют иной предмет - передача имущества на хранение конкурсному управляющему.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования объективной невозможности инвентаризации имущества должника в составе планировщика дорожного Caterpillar PM200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139, и асфальтоукладчика Caterpillar AP655D, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963, а равно препятствий в ее инвентаризации со стороны третьих лиц и принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по обеспечению инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время указанное имущество находится в собственности должника, однако в конкурсную массу не включено, его оценка не произведена, реализация не осуществляется, что затягивает процедуру банкротства должника и получение конкурсными кредиторами и уполномоченным органом причитающихся им в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроведение инвентаризации указанного уполномоченным органом имущества обусловлено виновными действиями конкурсного управляющего, что в силу статей 20.3, 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова А.А.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их необоснованными и преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при ознакомлении с документацией общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25", было выявлено, что часть имущества должника в виде специализированной дорожно-строительной техники находится на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт" расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Б.

В состав указанного имущества входит следующее:

1. Асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn0O296, Двигатель N С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ 133960;

2. Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель N ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий получил сведения о том, что часть имущества, которое использовалось на платной и возмездной основе ООО "Специализированное управление N 25" в своей хозяйственной деятельности, на основании заключенных с ООО "Катерпиллар Файнэншл" договоров финансовой аренды (лизинга), признана вещественными доказательствами по уголовному делу N 2015468066, находившемуся в производстве ст. следователя ОП N 2 майора юстиции Коломиец А.С. по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015 предметы, владельцем которых является ООО "Специализированное управление N 25", переданы следователем на ответственное хранение третьему лицу ООО "Универсальный зерновой терминал", в том числе:

В соответствии с планом внешнего управления полностью погашены лизинговые платежи за асфальтоукладчику Caterpillar АР655D и планировщику дорожный Caterpillar РМ200.

Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 (далее также - Правила N 449).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил N 449 возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определяются также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 (далее также - Инструкция N 142).

В силу п. 11 названной Инструкции N 142 вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 30 Инструкции N 142 вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральным прокурором Российской Федерации от 13.07.2017 N 486, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn0O296, и Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, находятся на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт".

Данное обстоятельство обусловлено передачей следователем ОП N 2 майора юстиции Коломиец А.С. по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на ответственное хранение третьему лицу ООО "Универсальный зерновой терминал" предметов, владельцем которых является ООО "Специализированное управление N 25", на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015 в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Кононенко Е.С.

Указанное имущество было передано на хранение ООО "Универсальный зерновой терминал" по сохранной расписке N б/н от 01.12.2015 (л.д. 35 т. 1).

Между ООО "Универсальный зерновой терминал" (ответственный хранитель, арендатор) и ООО "Ростовский Универсальный Порт" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которого, предполагаемое имущество ООО "Специализированное управление N 25" находится на территории арендодателя.

13.10.2017 конкурсным управляющим подано заявление в ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону, с целью установления наличия имущества должника на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт". Заявление принято ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону, что подтверждается талоном-уведомлением N 61.

Кроме того, конкурсным управляющим 13.12.2017, 13.02.2018, 07.05.2018 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела были неоднократно поданы ходатайство о разрешении вопроса по передаче вышеуказанной техники, правообладателем которой является ООО "Специализированное управление N 25". Ходатайства конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения (л.д. 36-43 т. 1).

Рассмотрение уголовного дела многократно откладывалось. Приговор по делу вынесен 17.05.2018, но вопрос о судьбе вещественных доказательств до настоящего времени не разрешен, техника конкурсному управляющему не передана.

28.05.2018 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного суда в части не определения судом судьбы вещественных доказательств. Жалоба возвращена в связи с тем, что ООО "СУ 25" не является стороной по делу.

31.07.2018 Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 г. в отношении Кононенко Е.С. отменен и уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и в настоящее время предварительное расследование возобновлено и проводятся следственные действия (л.д. 46-52 т. 1).

29.06.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "СУ 25" поступило письмо от ООО "УЗТ" (исх. N 38 от 29.06.2018 г.) с предложением заключить безвозмездный договор хранения специализированной техники, а также данным письмом было гарантирована возможность беспрепятственного доступа к указанной технике для проведения инвентаризации, осмотру, оценке технического состояния на территории ООО "УЗТ" (л.д. 45 т. 1).

21.08.2018 в адрес ООО "Универсальный зерновой терминал" конкурсным управляющим было направлено письмо, а также телеграмма с просьбой согласовать на 27.08.2018 в 14 час. 00 мин. проведение инвентаризации предположительно имущества ООО "Специализированное управление N 25" на территории ООО "Универсальный зерновой терминал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В (л.д. 54-55 т. 1).

Конкурсный управляющий пояснил, что в телефонном режиме представителем конкурсного управляющего был запрошен проект договора ответственного хранения, для совместного согласования подписания сторонами. Однако, к дате проведения инвентаризации проект договора в адрес конкурсного управляющего не поступил.

22.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление N 25" в Прокуратуру Железнодорожного района подано ходатайство о выдаче имущества ООО "СУ 25", ранее признанного вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 2015468066, так как уголовное дела рассмотрено по существу (л.д. 58-60 т. 1).

27.08.2018 представители конкурсного управляющего прибыли на территорию ООО "Универсальный зерновой терминал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В для проведения инвентаризации имущества ООО "Специализированное управление N 25".

Ссылка ООО "УЗТ" на то, что ООО "УЗТ" не чинит препятствий для проведения осмотра техники, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку на неоднократные письма конкурсного управляющего о согласовании ООО "УЗТ" времени и даты проведения осмотра техники с участием представителей ООО "УЗТ" с полномочиями материально ответственных лиц для проведения осмотра техники ответа получено не было.

Согласно п.3.1. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При этом из материалов настоящего дела следует, что представители ООО "Универсальный зерновой терминал" не передали конкурсному управляющему ООО "Специализированное управление N 25" ключи от имущества, не предоставили свидетельства на технику, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность проверить номерные агрегаты техники, позволяющие провести её идентификацию с правоустанавливающими документами.

Согласно п. 2.8. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В связи с чем, представитель ООО "УЗТ" должен был иметь при себе надлежащим образом заверенную копию Приказа о назначении его материально ответственным лицом, копию договора о материальной ответственности.

Согласно п. 2.10. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, в связи с чем, представитель ООО "УЗТ" должен был иметь при себе оригинал доверенности с полномочиями на подписание инвентаризационной описи в графе: "Лицо(а), ответственное(ые) за сохранность основных средств" и подписание расписки, подтверждающей проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение".

ООО "УЗТ" указывает на отсутствие необходимости заключения договора хранения, так как техника находится на территории ООО "УЗТ" на основании сохранной расписки от 01.12.2015.

При этом конкурсным управляющим от ООО "УЗТ" было получено письмо 29.06.2018 N 38, в котором было указано, что ООО "УЗТ" готово заключить договор хранения техники ООО "СУ N 25" на бесплатной основе, гарантирует возможность беспрепятственного доступа к технике, а также проведения мер по инвентаризации, осмотру, удостоверению сохранности, оценке технического состояния, доступа специалиста для проведения оценки рыночной стоимости имущества и осуществления иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д. 45 т. 1).

Полномочия, как материально ответственных лиц, у представителей ООО "УЗТ" отсутствовали.

27.08.2018 конкурсным управляющим составлен Акт засвидетельствования фактических обстоятельств (л.д. 56-57, т. 1).

Из данного акта следует, что в месте хранения, присутствовали представители ООО "Универсальный зерновой терминал", которые не передали ключи от имущества, в связи с чем отсутствовала возможность проверить номерные агрегаты техники, позволяющие провести ее идентификацию с правоустанавливающими документами.

Также управляющим в Акте засвидетельствования фактических обстоятельств от 27.08.2018 было установлено следующее:

- специализированная дорогостоящая техника хранится под открытым небом;

- техника не опечатана, отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на тот факт, что техника является вещественным доказательством в рамках уголовного дела;

- на технике отсутствуют государственные регистрационные знаки, позволяющие идентифицировать технику;

- планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель N ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) - разукомплектован;

- ключи от техники представитель ООО "Универсальный зерновой терминал" не предоставил, не произвел запуск двигателей, сославшись на отсутствие навыков и водительского удостоверения. Специалист технического профиля не был предоставлен;

- представители ООО "Универсальный зерновой порт" отказались от подписания договора ответственного хранения, сославшись на отсутствие полномочий на подписание договора.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества, об отсутствии доказательств принятия им действенных мер в целях инвентаризации указанного в заявлении имущества, отсутствии доказательств недопуска конкурсного управляющего к осмотру техники, недоказанности наличия объективных препятствий для инвентаризации указанного конкурсным управляющим имущества должника в течение длительного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41038/2018, в соответствии которым установлено противоправное поведение ООО "Универсальный зерновой терминал", создающем препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности на спорную технику (абзац 5 страница 4 решения суда).

Также заявитель жалобы ссылается на то, что представителями конкурсного управляющего был представлен проект договора ответственного хранения для подписания, однако представители ООО "Универсальный зерновой терминал" от подписания отказались, сославшись на отсутствие полномочий, на необходимость ознакомления с условиями представленного договора, тогда как конкурсный управляющий неоднократно предлагал заблаговременно до даты проведения инвентаризации подготовить и согласовать проект договора хранения от ООО "Универсальный зерновой терминал".

Оригиналы свидетельств о регистрации на специализированную технику, а также ключи от замков зажигания не были предоставлены. При таких обстоятельствах проведение инвентаризации не представлялось возможным, в связи, с чем 27.08.2018 был составлен акт засвидетельствования фактических обстоятельств (л.д. 56-57, т. 1).

Данные доводы лицами, участвующими в деле, фактически не опровергнуты.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял достаточные и разумные меры для проведения инвентаризации имущества ООО "Специализированное управление N 25", а также предпринял попытку подписания договора ответственного хранения с ООО "Универсальный зерновой терминал".

Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты меры по принятию в ведение специализированной техники.

Так, 22.08.2018 в Прокуратуру Железнодорожного района подано ходатайство о выдаче имущества ООО "СУ 25", ранее признанного вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 2015468066, так как уголовное дело рассмотрено по существу.

01.10.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из Прокуратуры Железнодорожного района от 20.09.2018 г. N 735-ж-2018. Данное письмо содержит информацию о проведенной прокуратурой проверке, по результатам которой на имя начальника ОРП на ТО ОП N2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений законодательства, в котором поставлен вопрос о разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи конкурсному управляющему имущества ООО "СУ 25", являющегося вещественным доказательством (л.д. 53 т. 1).

24.10.2018 в ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подано ходатайство о передаче вещественных доказательств конкурсному управляющему ООО "Специализированное управление N 25", так как уголовное дело рассмотрено по существу (л.д. 61-63 т. 1).

24.10.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление N 25" поступило постановление от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что техника является вещественным доказательством, уголовное дело передано на доследование (л.д. 64-65 т. 1).

25.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное управление N 25" конкурсным управляющим подано ходатайство об обязании ООО "Универсальный зерновой терминал" передать имущество должника, находящееся на ответственном хранении по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Б в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела N 2015468066.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-27651/2015 производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что спорное имущество передано ООО "Универсальный зерновой терминал" на хранение не в рамках дела о банкротстве, а по уголовному делу N 2015468066, находящемуся в производстве ОП-2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" отсутствует право на проверку законности действий органов предварительного следствия и их сотрудников. Отсутствуют основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, что не лишает его права на судебную защиту в исковом порядке.

18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление N 25" в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление об истребовании имущества ООО "Специализированное управление N 25" у ООО "Универсальный зерновой терминал" (дело N А53-41038/2018).

При этом во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу N А53-41038/2018 судом сделан вывод о противоправном поведении ответчика - ООО "Универсальный Зерновой Терминал", создающем препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (абзац 5 страница 4 решения суда).

Кроме того, суд во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу N А53-41038/2018 пришел к выводу, что поскольку требования негаторного характера истцом в лице конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление N 25" не заявлены, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, удовлетворение требования об истребовании спорной специализированной техники у ответчика - ООО "Универсальный Зерновой Терминал" и передаче ее истцу приведет к нарушению сохранных мер, принятых ранее в уголовном деле в отношении имущества, являющегося вещественным доказательством.

При этом суд во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу N А53-41038/2018 прямо указал, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, принимая во внимание тот факт, что по уголовному делу проводится следствие, решение о судьбе вещественных доказательств, являющихся собственностью истца (ООО "Специализированное управление N 25") принимается одновременно с принятием итогового решения суда по уголовному делу (абзацы 7, 8 страница 5 решения суда).

Кроме того, 28.12.2018 конкурсным управляющим подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия старшего следователя майора юстиции Коноваловой С.А. в части вынесения Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче специализированной техники, жалоба зарегистрирована 29.12.2018 г. за N 21000 (л.д. 66-69 т.1).

Далее, 06.02.2019 и 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление N 25", посредством экспресс-доставки, почты было направлено письмо в адрес ООО "Универсальный Зерновой Терминал" для согласования времени и даты проведения идентификации и инвентаризации предполагаемого имущества ООО "Специализированное управление N 25" (л.д. 74-75 т. 1).

Однако согласно информации ООО "Сити Рапид" (экспресс-доставка) от 07.02.2019 г. данные письма доставлены не были по причине отсутствия представителей ООО "Универсальный Зерновой Терминал" по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в сохранной расписке от 01.12.2015 г. (л.д. 76-77 т. 1)

13.12.2018, 07.02.2019 и 11.02.2019 конкурсным управляющим в рамках уголовного дела поданы ходатайства в Железнодорожный районный суд о разрешении вопроса о по передаче техники правообладателю ООО "Специализированное управление N 25", проверке сохранности и изъятии имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Универсальный Зерновой Терминал" (л.д. 36-43 т. 1).

11.02.2019 поступил ответ из Железнодорожного районного суда, из которого следует, что в настоящее время окончательное решение по уголовному делу в отношении Кононенко Е.С. не принято, в связи с чем, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств не представляется возможным. Кроме того, оснований для проверки сохранности вещественных доказательства не имеется.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, полноценная идентификация, а, следовательно, инвентаризация специализированной техники, находящейся на территории ООО "Универсальный Зерновой Терминал" фактически будет возможна только после рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Кононенко Е.С., в рамках которого указанная техника признана вещественным доказательством.

Вопрос о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации в срок, определённый Законом о банкротстве, также был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное управление N 25" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 по настоящему делу указано, что Закон о банкротстве, в том числе норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит запрета на проведение конкурсным управляющим инвентаризации по истечении трех месяцев с даты введения конкурсного производства и проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Выявленным имущество должника может считаться только тогда, когда оно может быть идентифицировано с документами, подтверждающими право собственности.

При указанных обстоятельствах, провести инвентаризацию имущества ООО "Специализированное управление N 25", находящегося на территории иного лица - ООО "Универсальный Зерновой Терминал", в настоящее время не представляется возможным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на доводы ООО "Универсальный Зерновой Терминал" о нечинении данным обществом препятствий при осмотре.

Однако отсутствие материально ответственного лица ООО "Универсальный Зерновой Терминал" при проведении инвентаризации, отсутствие ключей от техники, уже, само по себе, является препятствием для проведения полноценной идентификации техники.

Суд первой инстанции сослался на составленный представителями ООО "Универсальный Зерновой Терминал" акт от 12.02.2019 об отсутствии конкурсного управляющего в месте осмотра техники.

Между тем, дата проведения осмотра со стороны ООО "Универсальный Зерновой Терминал" не была подтверждена. Ни одного документа ни на бумажном носителе, ни посредством электронной почты, в котором бы содержалась информация о согласовании даты и времени осмотра техники в адрес конкурсного управляющего направлено не было и материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прибытие конкурсного управляющего на территорию ООО "Универсальный Зерновой Терминал" без предварительного согласования было невозможным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А.

Выводы суда первой инстанцию со ссылкой на судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу N А63-5039/16, от 04.07.2018 по делу N А01- 2188/2014, от 29.09.2011 по делу N А63-4589/09), судебная коллегия признает необоснованными, поскольку соответствующая судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах, в том числе имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было передано в ведение и на ответственное хранение конкурсному управляющему должника, в то время как в рассматриваемом по настоящему делу спору имущество передано на ответственное хранение третьему лицу - ООО "Универсальный Зерновой Терминал".

Соответственно, в рассматриваемом по настоящему делу случае обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на хранителе, в ведении которого имущество находится более 3,5 лет, который вправе самостоятельно зафиксировать техническое состояние техники.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации ни следователь, ни суд, рассматривающий уголовное дело, согласие на передачу имущества от ответственного хранителя должнику по настоящему делу и (или) проведение инвентаризации указанного имущество не давали, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего по непроведению его инвентаризации.

Более того, из имеющейся в материалах настоящего дела официальной переписки конкурсного управляющего с судом, рассматривающим уголовное дело, правоохранительными органами и хранителем в лице ООО "Универсальный зерновой терминал", очевидно следует добросовестное поведение управляющего, принимающего разумные и достаточные меры для возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 36-77 т. 1).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Универсальный Зерновой Терминал", следует, что соответствующая техника, переданная на ответственное хранение, более 3,5 лет находится на площадке под открытым небом на территории ООО "Универсальный Зерновой Терминал"; в настоящее время оригиналы ключей от указанной техники у ООО "Универсальный Зерновой Терминал" отсутствуют, имеются лишь дубликаты, которые были сделаны по заказу ООО "Универсальный Зерновой Терминал", аккумуляторы в технике в настоящее время разряжены или отсутствуют.

В свою очередь, как уже отмечалось ранее, во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражный суд Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу N А53-41038/2018 судом сделан вывод о противоправном поведении ответчика - ООО "Универсальный Зерновой Терминал", создающем препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (абзац 5 страница 4 решения суда).

Кроме того, суд во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражный суд Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу N А53-41038/2018 пришел к выводу, что поскольку требования негаторного характера истцом в лице конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление N25" не заявлены, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, удовлетворение требования об истребовании спорной специализированной техники у ответчика - ООО "Универсальный Зерновой Терминал" и передаче ее истцу приведет к нарушению сохранных мер, принятых ранее в уголовном деле в отношении имущества, являющегося вещественным доказательством. При этом суд указал, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, принимая во внимание тот факт, что по уголовному делу проводится следствие, решение о судьбе вещественных доказательств, являющихся собственностью истца (ООО "Специализированное управление N 25") принимается одновременно с принятием итогового решения суда по уголовному делу (абзацы 7, 8 страница 5 решения суда).

Также суд принимает во внимание, что, как уже отмечалось ранее и следует из материалов настоящего дела, 29.06.2018 ООО "Универсальный Зерновой Терминал" обратился к конкурсному управляющему ООО "Специализированное управление N 25" Котову А.А. с письмом исх. N 38, содержащим предложение по хранению специализированной техники с представлением доступа к указанной технике, ее осмотру и возможностью проведения ее инвентаризации.

21.08.2018 в ответ на письмо исх. N 38 от 29.06.2018 конкурсный управляющий направил письмо в адрес ООО "Универсальный Зерновой Терминал" с просьбой обеспечить доступ на территорию предприятия для проведения инвентаризации специализированной техники являющейся собственностью ООО "Специализированное управление N 25", указал конкретную дату осмотра - 27.08.2018 и время.

27.08.2018 представители конкурсного управляющего прибыли на территорию ООО "Универсальный Зерновой Терминал" для проведения инвентаризации указанного имущества. Представители ООО "Универсальный Зерновой Терминал" ключи от техники не передали, в связи с чем отсутствовала возможность проверить номерные агрегаты техники, позволяющие ее идентифицировать. Кроме того представители ООО "Универсальный Зерновой Терминал" отказались от подписания договора ответственного хранения.

В связи с указанными обстоятельствами был составлен указанный выше Акт засвидетельствования фактических обстоятельств от 27.08.2018, подписанный представителями конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление N 25" Котова А.А. (л.д. 56-57 т. 1)

В связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление N 25" Котовым А.А. направлено в адрес ответчика письмо исх. N 2 от 05.02.2019 с требованием обеспечить явку представителя ООО "Универсальный Зерновой Терминал" для подписания инвентаризационной описи имущества в качестве ответственного хранителя. Письмо было направлено ООО "Универсальный Зерновой Терминал" посредством услуг экспресс-доставки.

Ввиду указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление N 25" мер по проведению инвентаризации имущества является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (решении Арбитражный суд Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу N А53-41038/2018, определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-27651/2015), а также с учетом положений ст. 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, Инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральным прокурором Российской Федерации от 13.07.2017 N 486, удовлетворение жалобы на действия управляющего является необоснованным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом выше изложенного определение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу N А49-5608/2010 (Ф06-13438/2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-27651/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление N 25" Котова А.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника (планировщика дорожного марки Caterpillar PM200, зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139; асфальтоукладчика марки Caterpillar AP655D, зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963), отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.