Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12193/09

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-10450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ИП Бобровского Ю.П. - Сунцов А.Л., паспорт 5707 070516, доверенность от 15.10.2009 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Бобровского Ю.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2009 года

по делу N А50-10450/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Бобровского Ю.П.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решения и требования,

установил:

ИП Бобровский Ю.П., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 3/18-27/8232 дсп от 28.05.2007 г. и требования N 2879 от 29.06.2007 г., вынесенные ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решение N 3/18-27/8232дсп от 28.05.2007 г. и требование N 2879 от 29.06.2007 г., вынесенные ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах, превышающих 50 000 руб. за неполную уплату НДФЛ, 8 000 руб. за неполную уплату ЕСН и 25 000 руб. за неполную уплату НДС, как несоответствующие НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бобровский Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 г. отменено в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 3/18-27/8232 дсп от 28.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ИП Бобровского к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 24.12.2009 г. не рассмотрены заявленные требования к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным требования N 2879 от 29.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В порядке п.1,2 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, заявленные требования ИП Бобровского Ю.П. об оспаривании решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 3/18-27/8232дсп от 28.05.2007 г. удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование N 2879 от 26.09.2007 г. об уплате доначисленных по данному решению штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Самостоятельных оснований для признания недействительным требования налогового органа, отличных от оснований оспаривания решения по выездной проверке, налогоплательщиком не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

В ходе данного судебного разбирательства представитель предпринимателя просил отменить названное требование в части привлечения к налоговой ответственности. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о правомерности выставления требования о взыскании сумм, начисленных по результатам выездной проверки, в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, требование об уплате налога N 2879 в части взыскания штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН, начисленных на основании решения налогового органа N 3/18-27/8232дсп от 28.05.2007 г. выставлено налоговым органом необоснованно. Требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 178, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 г. в части, изложив п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным требование N 2879 от 29.07.2007 г., выставленное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в части предложения к уплате штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева