Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-34316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-30807/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Легион-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-30807/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по делу

по иску ООО "ЭЛДИ ПРО"

к ООО "Легион-Строй"

3-е лицо: ПАО "Аэрофлот"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ ПРО" (далее - ООО "ЭЛДИ ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион - Строй", ответчик) о взыскании 703 796 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2015 N 15 и 44 690 руб. 03 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 60985/2016, так как в рамках дела А56-60985/2016 по иску ООО "Легион-Строй" рассматривается требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков по делу будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного товара и его стоимости.

Определением от 07.12.2016 суд отложил судебное заседание, при этом отклонил ходатайство ООО "Легион-Строй" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-60985/2016.

ООО "Легион-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-30807/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-60985/2016.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - постановление N 36) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 2 этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34316/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

Ж.В. Колосова