Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-6235/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-10726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-10726/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" (ОГРН 1105254000488, ИНН 5216017775) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 334 743 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Медведев Т.А. по доверенности от 12.12.2016 (сроком на один год);

от ответчика - Снегирева Е.С. по доверенности от 16.01.2016 N 0076-Д (сроком по 15.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" (далее - ООО "Дивеево РАЙГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 334 743 руб.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" 334 743 руб. страхового возмещения, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9694 руб. 88 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-10726/2016.

Ответчик не согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания свершившегося события в качестве страхового случая, предусмотренного договором. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, относящихся к страховым случаям.

Помимо несогласия с решением суда по существу заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта. Полагает, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив тем самым права и законные интересы участвующих в деле лиц.

ООО "Дивеево РАЙГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из указанного следует, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, для которого цена иска не должна превышать 300 тысяч руб.

Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ данный нормативный акт вступил в силу по истечении 90 дней после для его официального опубликования - то есть 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Дивеево РАЙГАЗ" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 334 743 руб. принято к производству определением от 04.05.2016. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств с юридических лиц с ценой иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что денежные обязательства, являющиеся предметом исковых требований, ответчиком признаются.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение страховой организации наличия у нее задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, обращение истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения было вызвано тем, что ответчик не признал свершившееся событие в качестве наступившего страхового случая и письмом от 28.09.2015 N 25874 отказал Обществу в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства приведены истцом в исковом заявлении.

О невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также указывал ответчик в ходатайстве от 07.06.2016 (л.д. 81-82), ссылаясь на превышение критерия цены иска в размере 300 000 руб. для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие оснований для признания спорного случая страховым.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом принято решение в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016, подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО "Дивеево РАЙГАЗ" о взыскании с САО "ВСК" 334 743 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05.09.2015 застрахованный автомобиль TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак м001оо/152, получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015.

ООО "Дивеево РАЙГАЗ" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 14100С5000079 от 11.09.2014, в подтверждение чего выдан полис N 14100С5000079 сроком действия с 12.09.2014 по 11.09.2015.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховщик письмом от 28.09.2015 N 25874 в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая Экспертная организация" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная организация" от 23.10.2015 N 02/10/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 299 304 руб. без учета износа деталей, 284 496 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" N 02/10/15-УТС по независимой технической экспертизе утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 439 руб.

Поскольку ответчик от оплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания полиса добровольного страхования N 14100С5000079 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными актами органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела N 28166 от 30.12.2015 усматривается, что следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотрено частью 2 статьи 167 УК РФ, в связи с повреждением 05.09.2015 общественно опасным способом автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак м001оо/152, принадлежащего истцу.

В соответствии с пп. "г" пункта 2.2.1 договора страхования N 14100С5000079 от 11.09.2014 спорный автомобиль застрахован по риску "ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с чем страховой случай признается судом наступившим.

Аргументы ответчика относительно того, что только часть полученных повреждений можно считать находящимися в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, зафиксированными 05.09.2015, - не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания при заключении договора приняла транспортное средство к страхованию с наличием каких-либо повреждений.

Предметом исковых требований также являлось взыскание утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению страховщиком по договору страхования.

В обоснование размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости истец представил экспертные заключения от 23.10.2015 N 02/10/2015 и 02/10/15-УТС составленные ООО "Независимая Экспертная организация".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 23.10.2015 N 02/10/2015 и 02/10/15-УТС, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключения являются достоверными и достаточными, противоречия в заключениях отсутствуют.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возражал, представленный истцом отчет не оспорил.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "Дивеево РАЙГАЗ" удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-10726/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИВЕЕВО РАЙГАЗ" удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИВЕЕВО РАЙГАЗ", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., РАЙОН ДИВЕЕВСКИЙ, СЕЛО ДИВЕЕВО (ОГРН 1105254000488, ИНН 5216017775) 334 743 руб. страхового возмещения, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова