Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14083/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-14362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14083/2016) Администрации Берёзовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-14362/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Администрации Берёзовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью научно производственная компания "Градплан" (ОГРН 1135543035770, ИНН 5504240850) о расторжении муниципального контракта и взыскании 237 600 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственная компания "Градплан" к Администрации Берёзовского района о понуждении исполнения обязанности в натуре по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 58/14-д в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Берёзовского района - представитель Салихов А.Р. (паспорт, по доверенности N 02-7335/16 от 13.12.2016, сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Научно производственная компания "Градплан" - представитель Столяров М.А. (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017); директор Мельников А.Н. (паспорт, выдан 10.01.2002, по решению N 3 единственного участника общества),

установил:

Администрация Берёзовского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно производственная компания "Градплан" (далее - ООО НПК "Градплан", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.10.2014 N 58/14-д и взыскании 237 600 руб. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества о понуждении исполнения обязанности в натуре по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 58/14-д в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 указанного муниципального контракта.

Впоследствии администрацией заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО НПК "Градплан" неустойку в размере муниципального контракта от 20.10.2014 N 58/14-д в размере 3 389 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-14362/2015 исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 323 890 руб. 62 коп. неустойки, а также 6 689 руб. 19 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ" перечислено 70 000 руб. на оплату услуг экспертизы, администрации - 23 440 руб., внесенных по платёжному поручению от 13.04.2016 N 628, ООО НПК "Градплан" - 70 000 руб., внесенных по платёжному поручению от 21.04.2016 N 10.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.06.2016 N 789-16 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не включает в себя ни содержание, ни результаты исследований, только лишь формальные выводы, в том числе, в отношении качества выполненных работ, указанный в нем эксперт не обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения экспертизы в градостроительной сфере, в качестве расчета стоимости выполненных работ указана стоимость выполнения работ, без учета условий договора. Заявитель также ссылается на то, что выполненные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт неустранения исполнителем замечаний заказчика, а также доказанность существенного нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной, и просило оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

1. Соответствует ли требованиям технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту N 58/14-д от 20.10.2014 года) концепция пространственного планирования Березовского района, местные нормативы градостроительного проектирования Березовского района, городских поселений Игрим, Березово, сельских поселений Светлый, Приполярный, Хулимсунт, Саранпауль?

2. Соответствуют ли представленные материалы Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также другим федеральным законам, законодательству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, схеме территориального планирования ХМАО - Югры и региональным нормативам градостроительного проектирования ХМАО - Югры?

3. Соответствует ли научно-исследовательская работа по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представленная исполнителем, ГОСТу 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ"?

4. Может ли считаться выполненным первый этап работ без формирования информационного ресурса о современном состоянии и использовании территории Березовского района, а также об установленных разрешениях и ограничениях её использования, в случае если данные работы предусмотрены техническим заданием?

5. Достаточно ли исполнителем обоснованы предлагаемые кластеры и агломерации в структуре пояснительной записки к проекту Концепции пространственного планирования Березовского района (далее концепция).

6. Соответствуют ли предложенные мероприятия в концепции в области отходов производства и потребления схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на период до 2020 года?

7. Указаны ли в концепции площадки для временного накопления отходов, а также информация о реконструкции полигонов ТБО?

8. Содержит ли концепция пространственного планирования комплексное научно обоснованное представление о наиболее вероятном размещении в будущем инвестиционных объектов, соответствующих стратегическим приоритетам развития Березовского района?

9. Осуществлен ли в концепции пространственного планирования Березовского района ориентировочный расчет экономических показателей (стоимость, рентабельность и др.) каждого инвестиционного проекта?

10. Содержит ли проект концепции пространственного планирования Березовского района перечень относящихся к приоритетным направлениям развития экономики проектов, в случае если содержит, определен ли для данных приоритетных проектов набор характеристик: основной вид экономической деятельности; потенциальный объем производства; количество создаваемых рабочих мест; период времени, наиболее оптимальный для реализации данного проекта; и другие характеристики?

11. В проектах местных нормативов градостроительного проектирования по всем ли объектам местного значения муниципального района и поселений, предусмотренных в статьях 8.1, 8.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2007 N 39-оз "О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", установлены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения?

12. Разработаны или нет в проектах местных нормативов градостроительного проектирования расчетные показатели, устанавливаемые для объектов местного значения в области предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, которые должны быть включены в состав проекта согласно требованиям Технического задания (п. 12 стр. 13)?

13. Приведены или нет в проектах местных нормативов градостроительного проектирования результаты анализа административно-территориального устройства, природно-климатических и социально-экономических условий развития муниципального образования, влияющих на установление расчетных показателей, в том числе: социально- демографического состава и плотности населения муниципального образования; документов стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования (в том числе, концепций, стратегий и др.): планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования; прогноза социально-экономического развития муниципального образования; оценки предложений органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования, и заинтересованных лиц (стр. 14 Технического задания).

14. Соответствует ли содержание проектов местных нормативов градостроительного проектирования Березовского района и проектов местных нормативов градостроительного проектирования каждого из поселений Березовского района пункту 3.2 Технического задания, п. 20 ст. 1, ч. 3-5 ст. 29.2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8.1, 8.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.3007 N 39-оз "О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"?

15. В случае если в региональных нормативах градостроительного проектирования установлены предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, населения муниципальных образований, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности такими объектами населения муниципальных образований, устанавливаемые местными нормативами градостроительного проектирования, могут ли быть ниже этих предельных значений? Ухудшит или улучшит условия жизни установленный исполнителем расчетный показатель минимально допустимого уровня обеспеченности детскими дошкольными учреждениями 501 место на 1000 детей дошкольного возраста (т.е. 50%) при утвержденном показателе обеспеченности детскими дошкольными учреждениями в региональных нормативах 70 мест на 100 детей дошкольного возраста (т.е. 70%)?

16. Имеет ли право представительный орган местного самоуправления утвердить проект схемы территориального планирования без согласования проекта схемы территориального планирования Березовского района в порядке, установленном ст. 21 Градостроительного кодекса РФ, Приказом Минрегионразвития РФ от 27 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований".

Проведение экспертизы представитель истца просил поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Местонахождение учреждения: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37.

Представитель ООО НПК "Градплан" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции учитывает факт назначения и проведения в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

Полученное в результате ее проведения экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, противоречия в исследовании не раскрыты.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из заявленного администрацией ходатайства и письма Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) от 13.07.2016, указанное экспертное учреждение выполняет строительно-технические экспертизы по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Вместе с тем, в предмет исследования экспертизы по заявленному администрацией ходатайству о проведении повторной экспертизы входит качество выполненной ответчиком научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не строительного объекта.

С учетом изложенного, безусловных сведений о том, что качество выполненных ответчиком работ может быть исследовано в рамках проведения строительно-технической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Текст запроса администрации Березовского района в адрес Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы не представлен.

Сведений о наличии у указанных администрацией экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России достаточной квалификации для осуществления исследования вышеуказанного вопроса суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и о наличии согласия на проведения данной экспертизы иными экспертными организациями, способными осуществить исследование вышеуказанного вопроса.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 20.10.2014 N 58/14-д (далее - контракт) на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 12-45 т. 1, далее - контракт).

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта начало выполнения работ определено днем заключения контракта, а окончание - не позднее 25.10.2015.

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы по объекту в полном объеме не выполнены, истец в адрес подрядчика направил письмо от 13.08.2015 исх. N 02-3922/15 с предложением расторгнуть контракт в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ответчика, оплатить неустойку (пени) в сумме 3 771 900 руб. (л.д. 46-49 т. 1).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части 323 890 руб. 62 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, отсутствия оснований для расторжения контракта не имеется и необоснованного расчета неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Муниципальный контракт от 20.10.2014 N 58/14-д является по своей природе договором на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки мотивированы непредставлением ответчиком надлежащим образом выполненных работ в предусмотренный пунктом 3.3 контракта срок.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, в контракте стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 25.10.2015 (пункт 3.3 контракта).

В приложении к контракту N 2 срок предъявления результатов работ установлен до 01.12.2014. Результаты по первому этапу направлены исполнителем 27.11.2014, что подтверждено письмами от 30.11.2014 N 457, от 26.06.2015 N 02-3079/15, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца (л.д. 71-76 т. 1, л.д. 76, 77, 121 т. 2).

12.12.2014 исполнителем отправлены откорректированные документы 1 этапа работ, что подтверждено заказчиком (истцом) в возражениях на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 91-94).

Выполненная документация была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления Березовского района. Решением Думы Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 N 557 разработанные исполнителем местные нормативы градостроительного проектирования Березовского района, городских поселений Березово, Игрим и сельских поселений Саранпауль, Приполярный, Светлый, Хулимсунт утверждены (т. 2, л.д. 62-69).

Истцом сообщено об отмене вышеуказанного решения Думы Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с многочисленными замечаниями и несоответствиями Федеральному законодательству и законодательству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2, л.д.91-94, 125).

Письмом от 17.12.2014 N 476 заказчик сообщил ответчику о согласовании проекта концепции (т. 2, л.д. 130).

На основании представленных доказательств, пояснений представителя истца, заключения эксперта ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" Прохоровой А.В. от 10.06.2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки носят несущественный, устранимый характер, устранение недостатков позволяет выполнить работы в полном объеме, стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 648 648 руб. 80 коп., стоимость выполнения работ без проведения согласования с учётом устранения отмеченных недостатков составляет 4 540 540 руб. 20 коп., стоимость выполненных работ после устранения ответчиком недостатков и согласования составляет 6 000 000 руб. (т. 3, л.д. 102-151).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" Прохоровой А.В. от 10.06.2016 не является надлежащим доказательством по делу.

В частности, податель жалобы ссылается на отсутствие у эксперта Прохоровой А.В. необходимой квалификации, отсутствие в экспертном заключении содержания и результатов исследований, указание вместо приведенного экспертом расчета стоимости выполненных работ, предусмотренной контрактом стоимости выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, предложенная ответчиком кандидатура эксперта Прохоровой А.В. утверждена в целях проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции учтено у указанного эксперта квалификации, соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, подтверждается квалификационным аттестатом N 55-11-286.

Отводов эксперту в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом из неопровергнутых пояснений ответчика следует, что выпускник по специальности "Городской кадастр" обладает квалификацией для осуществления следующих действий:

- выполнение работы по созданию и актуализации баз данных многоцелевого кадастра городских и других поселений на основе периодических и непрерывных наблюдений над соответствующими объектами городской среды;

- проведение инвентаризации, учета, регистрации и оценки объектов недвижимости и городской среды;

- участие в деятельности по планированию градостроительного развития территорий поселений и межселенных территорий, определению видов использования земельных участков и других объектов недвижимости в границах поселений с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов;

- выполнению работ по правовому зонированию, разработке и реализации правил застройки, законно принятым ограничениям по размерам и конкретному использованию земель и построек;

- выполнению маркетинговых исследований земельного рынка и рынка недвижимости;

- организации и проведения работы по кадастровой оценке городских земель и объектов недвижимости для целей налогообложения; осуществляет работу по покупке, продаже и аренде недвижимости от имени и по поручению клиентов;

- слежении за соблюдением действующего законодательства, инструкцией, правил, норм и стандартов, установленных требований по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов;

- организации работы по повышению научно-технических знаний работников;

- способствованию развитию творческой инициативы, рационализации, изобретательства, внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники, использованию передового опыта, обеспечивающих эффективную работу учреждения, организации, предприятия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложенные к ходатайству ответчика о назначении экспертизы документы, в том числе, подтверждающие квалификацию эксперта Прохоровой А.В., не были оспорены истцом при разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции, равно как не были заявлены возражения относительно квалификации эксперта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в экспертном заключении содержания и результатов исследований эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание и результаты исследований указаны в разделе 5 заключения эксперта ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" Прохоровой А.В. от 10.06.2016.

Довод подателя жалобы об указании экспертом предусмотренной контрактом стоимости выполнения работ в размере 6 000 000 руб., а не стоимости выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод опровергается содержанием экспертного заключения.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что цена контракта определена по результатам торгов, при этом раскрыть методику расчета цены за выполнение спорных работ он не может, так как начальная цена определялась путем запросов у организаций.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении качества и стоимости выполненных ответчиком научно-исследовательских работ по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов эксперта, могло являться проведение по делу повторной экспертизы, однако истец в суде апелляционной инстанции не обосновал возможность проведения повторной экспертизы компетентным экспертом или комиссией экспертов. При этом, перечень вопросов, указанных в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции не совпадает с перечнем вопросов, заданных ранее эксперту и перечню вопросов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, адресованном суду первой инстанции.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ истцом заявлено не было, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" Прохоровой А.В. от 10.06.2016 выводы в материалы дела не представлено.

Тем самым, истцом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" Прохоровой А.В. от 10.06.2016 следует, что допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки носят несущественный и устранимый характер.

Доказательств неустранимого и существенного характера допущенных ответчиком недостатков истцом не представлено, равно как и доказательств возвращения ответчику документации по выполненным им работам в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствует о возможности использования результатов принятых ответчиком работ для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения контракта с иным лицом на выполнение вышеуказанных работ в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность истца воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ не исключена.

Администрацией также не доказана утрата в принципе интереса к получению результата научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вследствие просрочки ответчика.

С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствие для него потребительской ценности результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать допущенные ООО НПК "Градплан" недостатки существенными в предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ смысле.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта от 20.10.2014 N 58/14-д является обоснованным.

Поскольку муниципальный контракт является действующим, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не освобождают ООО НПК "Градплан" от принятых на себя обязательств по надлежащему выполнению предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2014 N 58/14-д работ, подлежащих оплате лишь после устранения недостатков и завершения работ в полном объеме, с получением положительного заключения компетентного органа.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных издержек по первоначальному иску, отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскании неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-14362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова