Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-8776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белам" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-8776/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 6950110475, ОГРН 1096952026434; г. Тверь, просп. Победы, д. 71; далее - ООО "Электрострой") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белам" (ИНН 3907037907, ОГРН 1043902804670; Калининградская обл., Калининград, пер. Энергетиков, д. 2; далее - ООО "Белам") о взыскании 797 252,58 руб. долга за поставленный товар, 74 144,49 руб. неустойки за период с 29.04.2016 по 30.07.2016, всего 871 397,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 иск удовлетворён.

ООО "Белам" с этим решением суда не согласилось в части взыскании пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.10.2015 N 254772/2015 (далее - договор) ООО "Электрострой" (продавец) обязуется поставить товары по ранее согласованной с ООО "Белам" (покупатель) заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 данного договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счёт покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.5 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

ООО "Электрострой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Белам" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной от 24.03.2016 N 110/2197 (лист дела 30), которая подписана ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора в размере 74 144,49 руб. за период с 29.04.2016 по 30.07.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 28.11.2016 о представлении подлинного чека-ордера от 07.11.2016, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-8776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белам" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белам" (ИНН 3907037907, ОГРН 1043902804670) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова