Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А77-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.10.2016 по делу N А77-276/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" (ОГРН 1133668048205, ИНН 3663100608, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056, г. Грозный), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лоял Лоджистикс" и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайнава-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "БТС" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов, в сумме 3 085 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рублей 76 копеек.

Решением от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 07.10.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что водитель ответчика не получал ПДУ от автомобилей, убытки по восстановлению которых предъявлены ко взысканию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 по товарно-транспортной накладной N 2082096 от 12.04.2015 (далее - Товарно-транспортная накладная) ООО "БТС", приняло на себя обязательство по перевозке автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" в адрес истца.

Фактически перевозку осуществило ООО "Лоял-Лоджистикс" по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО "БТС".

При приемке грузополучателем (ООО "Дайнава-Центр") автомобилей обнаружено:

- 21941-41-026 (VIN ХТА219410F0067200) - отсутствие ПДУ 11180-3763070-00;

- 21947-42-022 (VIN ХТА219470F0066658) - отсутствие ПДУ 11180-3763070-00.

По данному факту составлен соответствующий акт N 1404/1 от 14.04.2015 подписанный водителем ООО "Лоял-Лоджистикс" и сделана отметка об этом в товарно-транспортной накладной.

Затраты истца по устранению обнаруженного дефекта составили 3 085,40 руб., что подтверждается представленными в дело заказ-нарядами N 18611 и N 18612 от 16.04.2015 и актами выполненных работ N 2569 и N 2570 16.04.2015 (стоимость работ - 222,70 руб. по каждому и стоимость запасных частей 1320,00 руб. по каждому).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца N 58 от 16.04.2016 послужил основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 801, ст. ст. 803, 805 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ОАО "Автоваз" представило в обоснование поставки ответчиком автомобилей истцу договор от 22.12.2014 N 281975, заключенный между ОАО "Автоваз" (клиент) и ответчиком, согласно которому последний осуществляет поставку автомобилей из регионального склада клиента в пункты назначения (п.1.2 договора).

Вместе с этим, из данного договора следует, что ответчик при приемке автомобиля проводит его проверку по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и указанными в CHEKLIST (лист контроля) особо учитываемыми деталями автомобиля (п 2.2.2).

При этом в п. 2.2.3. договора указано, что клиент оформляет CHEKLIST (лист контроля) в трёх экземплярах, перый из которых остется у клиента, два других вручаются экспедитору и грузополучателю в пункте назначения до начала передачи автомобиля.

Между тем, ответчиком представлен договор N 284840 от 30.03.2015, заключенный между ОАО "Автоваз" (клиент) и ответчиком, действовавший в период осуществления спорной доставки. Согласно п. 3.6. данного договора, приемка груза осуществляется в соответствии с приложением N 3 к нему, которым в п. 2.7 водитель при приемке получает комплект товаросопроводительных документов: экземпляры ТТН в количестве 5 шт. и/или ТН в количестве 5 шт. (при внутрироссийской перевозке), ОУПТС в количестве 1 шт. Чек-лист с подписью и печатью уполномоченного сотрудника клиента. Так же в пункте 4.20 приложения установлено, что при приемки автомобилей грузополучателем от экспедитора водитель получает от приемщика комплект товаросопроводительных документов: экземпляры ТТН в количестве 4 шт. и/или ТН в количестве 4 шт. (при внутрироссийской перевозке), самокопирующийся бланк ОУПТС в количестве 1 шт. с подписью и печатью уполномоченного сотрудника грузополучателя, а также копию Чек-листа.

Как следует из отзыва ОАО "Автоваз" спорные пульты ПДУ учитываются в частности в чек-листе, при приемке автомобиля, как особо учитываемая деталь автомобиля.

Таким образом, надлежащим доказательством передачи спорных пультов перевозчику, согласно представленным договорам на перевозку, является чек-лист.

Однако в материалы дела ни истцом, ни грузоотправителем - ОАО "Автоваз" не представлены доказательства передачи ответчику спорных пультов по чек-листу, как предписано в договоре на перевозку.

Доказательств того, что спорные автомобили не имели указанные недостатки комплектации до их приемки водителем перевозчика в цехе экспедиции грузоотправителя, не представлено.

Более того, из договора N 284840 от 30.03.2015 пункта 4.2 следует, что в случае привлечения субподрядчика к исполнению данного договора ответственным за его надлежащее выполнение остается экспедитор (ответчик), который отвечает перед клиентом (ОАО "АВТОВАЗ") за причиненные убытки, в том числе связанные с утратой, недостачей или повреждением автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку прямых обязательственных отношений между истцом и ответчиком в спорный период по поводу возмещения ремонта поврежденных автомобилей нет, а такие отношения, как видно из материалов дела, имели место между ответчиком и ОАО "Автоваз", апелляционная коллегия пришла к выводу, право требования спорных сумм с ответчика истцу не принадлежит.

Истец стороной договоров N 284840 от 30.03.2015 и от 22.12.2014 N 281975 не является, действующим законом право обращения в суд предоставлено в таких случаях только к стороне договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков, в том числе факта повреждения груза при перевозке, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и его действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.10.2016 по делу N А77-276/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" (ОГРН 1133668048205, ИНН 3663100608, г. Воронеж) в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056, г. Грозный) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков