Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19101/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А53-22986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владимира Анатольевич

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22986/2016

по иску ООО "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 4088,30 руб. неустойки, 2775 руб. финансовой санкции, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 204,44 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2016 г. произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на его процессуального правопреемника - Власова Владимира Анатольевича. В удовлетворении ходатайства Власова Владимира Анатольевича о прекращении производства по делу и направлении дела по подведомственности отказано. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования. В действиях ООО "ДАИ" усматривается злоупотребление правом, в исковых требованиях отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

Власов Владимир Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО "ДАИ" на Власова В.А. исключает не только возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ, но и рассмотрение в арбитражном суде в принципе согласно ст. 27 АПК РФ, поскольку Власов В.А. не является индивидуальным предпринимателем. Суд был обязан прекратить производство по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске лишь на том основании, что страховщик не смог осмотреть поврежденное имущество, факт страхового случая установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 года по делу N А53-11632/16.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 4088,30 руб. неустойки, 2775 руб. финансовой санкции, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 204,44 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

29.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому событию от 04.02.2016 года в 10 часов 20 минут напротив дома N 11 А по ул. Дебальцевская в г.Ростове-на-Дону автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У 690 УМ 161, а также другие права в соответствии с действующим законодательством РФ, включая пени, штрафы, неустойки.

В соответствии с п. 4.1. договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 000 руб.

ООО "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о замене стороны по делу.

Определением от 13.10.2016 г. суд первой инстанции принял данное ходатайство к рассмотрению.

17.10.2016 г. Власов В.А. направил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца с ООО "ДАИ" на Власова В.А., прекратить производство по делу и направить дело по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, решением от 28.10.2016 г. произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на его процессуального правопреемника - Власова Владимира Анатольевича. В удовлетворении ходатайства Власова Владимира Анатольевича о прекращении производства по делу и направлении дела по подведомственности отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что замена ООО "ДАИ" на Власова В.А. исключает не только возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ, но и рассмотрение в арбитражном суде в принципе согласно ст. 27 АПК РФ, поскольку Власов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению:

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В рамках данного дела было удовлетворено ходатайство истца о замене ООО "ДАИ" на его процессуального правопреемника - Власова Владимира Анатольевича.

Таким образом, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, между Путилиным А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У 690 УМ 161, принадлежащего Путилину А.Г. на праве собственности.

05.02.2016 года между Путилиным А.Г. и ООО "ДАИ" заключен договор цессии N 206, в соответствии с которым Цедент (А.Г. Путилин) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ООО "Росгосстрах".

09.02.16 г. в адрес страховщика было отправлено заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, документы были получены 12.02.16 г.

ООО "ДАИ" организована и оплачена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19788,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 г. по делу А53-11632/16 со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 4088,30 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 4088,30 руб. неустойки, 2775 руб. финансовой санкции

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 05.02.2016 года между Путилиным А.Г. и ООО "ДАИ" заключен договор цессии N 206, в соответствии с которым Цедент (А.Г. Путилин) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ООО "Росгосстрах".

За уступаемое право участник ДТП - Путилин А.Г. получил 18 000 руб. ООО "ДАИ" в добровольном порядке и в рамках дела А53-11632/2016 получено 32 932.49 руб., в рамках настоящего дела предъявлено еще 21 863.30 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 18 000 руб. за уступленное право, а лицо, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в 3 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения ООО "ДАИ", суд первой инстанции обоснованно оценил действия ООО "ДАИ" как злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ДАИ" допущено нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения, непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 09.02.16 г. ООО "ДАИ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, документы были получены 12.02.16 г.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Таким образом, ООО "ДАИ" инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом 12.02.16 г. до истечения установленного срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, ООО "ДАИ" не выполнена обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения АТС, доказательств обратного не предоставлено.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил действия ООО "ДАИ" как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции справедливо указал, что факт взыскания в рамках дела N А53-11632/2016 страхового возмещения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки и финансовых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева