Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17244/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А72-11349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу N А72-11349/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) г. Саратов

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск

с участием третьего лица:

ООО "ВТБ Факторинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 25 945 856 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВТБ Факторинг".

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 771 521 руб. 16 коп. - основной долг за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность в сумме 16 771 521 руб. 16 коп., а также 106 858 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 871 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2016 N 24846.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (впоследствии ПАО "МРСК Волги") (Исполнитель) заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года на общую сумму 264 097 599 руб. 52 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.05.2016, подписанным сторонами без возражений (л.д. 74-78).

Согласно п. 7.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, но не ранее чем через 3 банковских дня со дня получения от Исполнителя акта об оказании услуг (п. 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 82 от 29.03.2016).

Из пояснений истца следует, что платежным поручением N 61828 от 22.06.2016 задолженность ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 219 555 829 руб. 71 коп. была погашена ООО "ВТБ Факторинг" на основании договора о факторинговом обслуживании N 01812-БР от 25.12.2015, заключенного между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ПАО "МРСК Волги" (Клиент).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за услуги по передаче электрической энергии и мощности в мае 2016 года составляет 16 771 521 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям, поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчик факт оказания услуг, объемы и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

Довод заявителя о возникновении спорного долга в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу N А72-11349/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу N А72-11349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев