Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-4759/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Симахина Александра Владимировича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2016 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А60-4759/2016,
вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802)
к индивидуальному предпринимателю Симахину Александру Владимировичу (ОГРНИП 310665231300018, ИНН 665206206023),
третьи лица: Осинцев Евгений Анатольевич, Ветрова Валентина Владимировна,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Симахину Александру Владимировичу (далее - ИП Симахин А.В.) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинцев Евгений Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Симахина А.В. в пользу ООО "Дефанс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
28.06.2016 от Глотова К.Д. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ветрова Валентина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 заявление Глотова К.Д. удовлетворено.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что подпись в договоре цессии от 17.06.2016 выполнена не Ветровой В.В. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были запрошены образцы подписей Ветровой В.В. и не проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Глотовым К.Д. (цессионарий) и ООО "Дефанс" (цедент) заключен договор уступки права требования от 17.06.2016.
Согласно условиям договора к Глотову К.Д. перешло право требования взыскания задолженности от ИП Симахина А.В. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 года по делу N А60-4759/2016 (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на замену взыскателя ООО "Дефанс" на его правопреемника - Глотова К.Д., Глотов К.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта выбытия ООО "Дефанс" из спорного правоотношения, соответствия договора цессии от 17.06.2016 требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании вышеуказанного договора уступки права от 17.06.2016 ООО "Дефанс" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Глотову К.Д., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушения прав ИП Симахина А.В. при заключении договора цессии от 17.06.2016 между ООО "Дефанс" и Глотовым К.Д. ответчиком не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены, иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доводы ответчика о том, что договор цессии от 17.06.2016 подписан не Ветровой В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста N 148-пэ/2016 само по себе не свидетельствует о том, что договор цессии от 17.06.2016 подписан не Ветровой В.В.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ООО "Дефанс" Ветрова В.В. является директором ООО "Дефанс", следовательно, она правомочна подписывать указанный договор цессии.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно
