Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61297/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-216012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАПОЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-216012/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в части возложения на ООО "ШАПОЛ" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250 000 руб. для финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника ООО "ТСА ЛОГИСТИКА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ШАПОЛ" - Кириллова О.Ю., дов. от 07.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2016 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "ЮНИКАР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" (ИНН 7722706542, ОГРН 1107746009887), которое определением от 22.09.2016 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2016 г. (направлено через электронную систему "Мой Арбитр" 08.09.2016 г.) поступило заявление ООО "ШАПОЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" (ИНН 7722706542, ОГРН 1107746009887), которое определением от 13.09.2016 г. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. ООО "ШАПОЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" (ИНН 722706542, ОГРН 1107746009887) принято к рассмотрению по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса о прекращении производства, кредитору предложено представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования); лицам, участвующим в деле, также предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, с разъяснением того, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. А также в определении указано, что в случае наличия согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, обязать лицо, давшее письменное согласие, перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежных средств не менее 250 000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-216012/14 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, на заявителя ООО "ШАПОЛ" возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250 000 руб. для финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника, доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) предложено представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШАПОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части обязания лиц, давших письменное согласие, перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежных средств не менее 250 000 руб., в обоснование ссылаясь на то, что в судебном акте отсутствует обоснование сомнений, которыми руководствовался суд при возложении указанной обязанности. Судом не исследовался вопрос возможности ООО "ШАПОЛ" погасить расходы по делу о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 28 Постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Кроме того, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ООО "ШАПОЛ" в представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" в размере 300 000 руб. (л.д. 89) с приложением в подтверждение своей платежеспособности бухгалтерского баланса за 2015 год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства; на ООО "ШАПОЛ" возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250 000 руб. для финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника, доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции, возлагая на ООО "ШАПОЛ" обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250 000 руб. для финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ликвидируемого должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а бухгалтерский баланс заявителя за 2015 год не является достоверным доказательством фактического наличия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве апеллянтом было предоставлено в суд 08.11.2016 г., суд первой инстанции обоснованно не отнес бухгалтерский баланс за 2015 год к доказательствам способности осуществить финансирование подобных расходов, поскольку на момент совершения процессуального действия, содержащиеся в указанном балансе не подтверждает фактическое наличие подобной возможности по состоянию на ноябрь 2016 года. Иных доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как в апелляционной жалобе указано на возможность представление иных доказательств в подтверждение наличия указанного обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-216012/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШАПОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев