Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59273/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-133244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГрафИТ Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г.

по делу N А40-133244/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1136)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арком-Медиа" (ОГРН 1057746350738, 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрафИТ Технологии" (ОГРН 1057811964253, 191015, г. Санкт-Петербург, переулок Калужский, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольденберг Д.И. по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арком-Медиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрафИТ Технологии" о взыскании задолженности в размере 3.161.632 руб. 34 коп., неустойки в размере 1.460.937 руб. 62 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-133244/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 20151503 от 15.03.2016 г.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на подготовку и проведения презентации проекта "Мультимедийная виртуальная энциклопедия Великой Отечественной войны на основе интерактивной карты военных действий "Путь к победе 1941-1945"", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 2 от 01.06.2015 года к договору стоимость услуг по договору составляет 3.161.632 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 договора окончательная оплата по настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по всем этапам работ и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 3.161.632 руб. 34 коп.

Заказным письмом, а также по электронной почте истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. (л.д. 47-50, т. 1)

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3.161.632 руб. 34 коп.

Претензия истца от 05.10.2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 22.03.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ответчик просил уменьшить стоимость услуг в связи с наличием возражений по количеству выполненных работ, а также расчету стоимости работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.161.632 руб. 34 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.3 договора, в размере 1.460.937 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Ссылка ответчика на разногласия по объему оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку возражения по объему услуг ответчиком направлены истцу лишь 07.04.2016 года, то есть по истечении шести месяцев с момента получения отчета о выполненных работах (л.д. 94, т. 2).

Возражения заявителя относительно выплаты денежных средств в размере 332.972 руб. 64 коп. ИП Тишину И.В., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку между сторонами не заключалось гражданско-правовых сделок, в которых истец давал указания ответчику привлечь ИП Тишина И.В. к выполнению работ по договору N 20151503 от 15.03.2015 года, в связи с чем, наличие отношений между ответчиком и ИП Тишиным И.В., а также оплата денежных средств не относится к существу рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

Доводы заявителя о нарушении истцом соблюдения претензионного досудебного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду их необоснованности. (л.д. 86, т. 2)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-133244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрафИТ Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова