Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60667/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-191122/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-191122/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6200 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 6 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. произошло ДТП, в т.ч. с участием - Мельникова В.Ю., управлявшего ТС "ЕВРАКОМ" грн "О318РВ197", Степанова А.Ю., управлявшего ТС "Тойота" грн "В350ВЕ750", следует, что ДТП произошло по вине последнего. В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису N 0018012-0604609/15). На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 108 705 руб. 91 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 53 400 руб.

Претензионное требование направленное в адрес ответчика от 12.09.20116г. N 202642-77-М/УС о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой. Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ N0352484111 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с учетом представленного истцом расчета износа ТС и частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 200 руб. При этом арбитражным судом учитывалось, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 57394/16 от 28.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59642 руб. 00 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником Абдулловым М.К.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены претензии в количестве двух штук (л.д. 14, л.д.18) и доказательства их направления ответчику (л.д.15-17, л.д.19-20).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-191122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова