Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-6308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А78-4911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по делу N А78-4911/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Анатольевны (ОГРН 304753435800461, ИНН 753700259277) к

Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430);

Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067),

Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857),

Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о взыскании 852 073 руб. 53 коп (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

истца ИП Поповой Н.А.,

от ответчика - Министерства территориального развития Забайкальского края Козырев А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Надежда Анатольевна обратился в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик 1); Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик 2); Министерству территориального развития Забайкальского края (далее ответчик 3), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее ответчик 4) о взыскании убытков, сложившихся в связи с перевозкой льготной категории пассажиров в размере 739 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 829 руб. 53 коп. за период с 05.10.2013 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Анатольевны 739 244 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Анатольевны взыскано в доход федерального бюджета 2 654 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки производится не за счет средств бюджета субъекта; главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в части субвенций на обеспечение осуществления государственного полномочия является Министерство территориального развития Забайкальского края; надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа "город Чита" в лице Комитета строительства и реконструкции; материалами дела не подтверждено количество перевезенных ИП Поповой Н.А. пассажиров льготных категорий в спорный период, а также размер денежных средств, вырученных в результате такой перевозки.

В судебном заседании представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Анатольевны к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита", Министерству территориального развития Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком 1 были подписаны договоры на компенсацию убытков за перевозку льготной категории пассажиров N 232 от 30.12.2011, N 74 от 09.04.2013, N 14 от 31.12.2013, N 32 от 01.05.2013, N 105 от 09.12.2014, N 98 от 20.10.2014.

Согласно указанных договоров, исполнитель (истец по делу) обязуется предоставить льготу в размере 50 % (пятьдесят процентов) на проезд в пригородном автотранспорте общего пользования отдельным категориям граждан, которым предоставляется льгота на проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте в соответствии с Законами Забайкальского края N 243-ЗЗК от 23.09.2009 г. "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", а заказчик обязуется возмещать расходы, образовавшиеся вследствие предоставления указанных льгот в пределах целевых средств, выделенных из бюджета на финансирование указанной льготы. Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, предусмотренные договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счет - фактуре исполнителя. Истец за период 01.01.2013 по 31.12.2014 добросовестно исполнял положения договоров в части предоставления льгот пассажирам, в подтверждение представил акты приема-передачи проездных билетов, акты сверки взаимных расчетов, реестры о количестве перевезенных пассажиров, отчеты о количестве перевезенных пассажиров, выписки из журнала учета билетной продукции. Ответчики свои обязательства исполнили лишь частично, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность по указанным договорам за спорные период с учетом частичного возмещения составляет 739 244 руб., спора по данному расчету не имеется. Истец обратился с требованием о взыскании убытков. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Истец за просрочку начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применив положения статей 15, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части основного долга к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны. Во взыскании процентов отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, оспаривает возложение обязанностей по оплате за счет средств Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 26.3 указанного Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные расходные обязательства возникают у субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет средств Забайкальского края. Выводы суда соответствуют сформировавшейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 года N 306-ЭС14-8287).

Ссылка на то, что финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки производится не за счет средств бюджета субъекта, не влечет иных выводов, поскольку в силу статьи 2 Закона Забайкальского края N 243-ЗЗК финансирование расходов подлежало осуществлению в конечном итоге средствами Забайкальского края. Аналогичное регулирование закреплено в части 2 статьи 1 Закона Забайкальского края от 30 апреля 2015 года N 1165-ЗЗК. При этом речь идет о праве на 50-процентную скидку со стоимости проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования, а не на железнодорожном транспорте, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка на необходимость наличия договоров, заключаемых с Министерством территориального развития Забайкальского края, является ошибочной. Постановление Правительства Забайкальского края от 23 ноября 2009 года N 425, приведенное в обоснование данной позиции, касается порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан путем обеспечения льготного проезда на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования в Забайкальском крае. По настоящему делу взысканы убытки в виде расходов по перевозке льготной категории пассажиров автомобильным транспортом.

Ссылка на недоказанность объема убытков несостоятельна. Истцом предоставлены документы, - акты приема-передачи проездных билетов, акты сверки взаимных расчетов, реестры о количестве перевезенных пассажиров, отчеты о количестве перевезенных пассажиров, выписки из журнала учета билетной продукции. Спор по факту и объему оказанных истцом услуг по перевозке льготной категории граждан отсутствует.

Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных в ней, не учитывают разъяснения ВАС РФ, приведенные в решении и правильно примененные судом первой инстанции, то подлежат отклонению апелляционным судом. Дело было рассмотрено с участием надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года по делу N А78-4911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина