Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58776/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-130673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12. 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12. 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-130673/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению АО "Транснефть-Приволга"

к ФАС России

третье лицо: 1. ООО "Лизинговая компания"; 2. ПАО "Транснефть"

о признании незаконным и отмене решения N 223-ФЗ-115/16 от 10.03.2016 г.

при участии:

от заявителя:	МузыкаМ.В. по доверенности от 02.06.2016, Быков М.А. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 06.07.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2.Курилов С.А. по доверенности от 07.09.2015, Кузнецов Д.М. по доверенности от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Приволга" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России N 223-ФЗ-115/16 от 10.03.2016 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛК "Лиакон" на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением от 29.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора и нормам права, его регулирующим.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 АПК РФ.

Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ООО "Лизинговая компания", суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Транснефть-Приволга" (далее- заказчик) являлось заказчиком закупки по лоту N ЗП-368.16 "Насосное оборудование" (далее- "Закупка").

В ФАС России поступила жалоба ООО "Лизинговая компания" на действия (бездействие) заказчика (организатора) при проведении открытого запроса предложений, на право заключения договора на поставку насосного оборудования N 31603323449).

Рассмотрев жалобу, оспариваемым решением Федеральная антимонопольная служба признала в действиях АО "Транснефть-Приволга" нарушение ч.1 ст.2, п.9, 12, 13 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон о закупках").

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документация о закупке содержала, неизмеряемые требования к участникам закупки.

Довод ФАС России о том, что в документации о закупке отсутствует закрытый перечень документов, которые участник должен представить для подтверждения соответствия требованиям документации о закупке, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В Инструкции для участника закупки (далее - "Инструкция"), которая представляет собой составную часть документации о закупке, содержится разд.18 "Требования к составу документов, содержащихся в конверте с заявкой на участие в закупке" (т.1 л.д.50-52).

Именно в этом разделе приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником закупки в составе заявки.

Проанализировав разд.18 Инструкции, а также иные положения документации о закупке, суд первой инстанции правомерно констатировал, что те требования, которые ФАС России называет неизмеряемыми, на самом деле таковыми не являются.

Судом правомерно установлено, что требование п.5.1.1 Инструкции для участника закупки- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, не является неизмеряемым. Разд. 18.1 Инструкции предусматривает представление участником закупки заявки по Форме 1. Текст Формы 1 (т.1 л.д.54) предусматривает следующее:

"Настоящей заявкой подтверждаем, что:

1)(указывается наименование участника закупки) является правоспособным, создано и зарегистрировано в установленном порядке, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к организациям, осуществляющим поставку, выполняющим работы (оказывающим услуги) по предмету закупки".

Таким образом, соответствие требованию, изложенному в п.5.1.1 Инструкции, участник подтверждает в декларативной форме путем представления заполненной заявки на участие в закупке.

Судом правомерно установлено, что требование п.5.1.4 Инструкции- наличие у участника устойчивого финансового состояния, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности, направленной в налоговые органы, не может быть признано неизмеряемым, поскольку в самой формулировке требования заложено указание на то, чем оно подтверждается- данными бухгалтерской отчетности. Представление в составе заявки бухгалтерской отчетности прямо предусмотрено разд.18.1 Инструкции.

Данное требование является оценочным. Оценка производится на основании Листа оценки N 2.1.3 "Финансовая возможность осуществления поставки МТР Участника закупки" (т.4 л.д.25). В этом листе оценки указано, что оценка осуществляется на основании расчетной величины, определенной как "отношение годового объема работ (среднеарифметическое значение за 3 отчетных года) (млн. руб.)/объем по предмету закупки ст.2110/стоимость заявки участника.

Иными словами, расчет производится путем деления величины выручки, указанной в строке с кодом 2110 отчета о Финансовых результатах, на величину стоимости, указанной в заявке.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из документации о закупке четко и однозначно понятно, чем подтверждать соответствие указанному требованию, и оно не является неизмеряемым.

Судом правомерно установлено, что требование п.5.1.13 Инструкции- наличие положительного опыта и положительной деловой репутации, является оценочным.

Оценка опыта проводится на основании Формы 7 "Опыт осуществления поставок аналогичных товаров" (которая согласно разд. 18.1 Инструкции, представляется в составе заявки) в Листе оценки N 2.1.1 "Опыт осуществления поставок МТР, аналогичных по характеру и объему поставок по предмету закупки за последние три года" (т.4л.д. 23), а оценка деловой репутации- на основании листа оценки N 2.1.6 "Надежность и репутация Участников закупки" (т.4 л.д.28), в которых непосредственно указано, как и на основании чего производится оценка. Соответственно, никаких признаков неизмеряемости требования не усматривается.

Судом правомерно установлено, что требование п.5.1.15 Инструкции- способность обеспечить своевременное и качественное исполнение обязательств по предмету закупки, обеспеченность необходимыми кадровыми ресурсами, является оценочным.

Оценка производится на основании Формы 8 "Сведения об имеющемся персонале", (представление данной формы прямо предусмотрено разд.18.1 Инструкции) в Листе оценки N 2.1.2 "Квалификация поставщиков МТР" (т.4, л.д.24), в котором приведен исчерпывающий перечень критериев, используемых для оценки способности обеспечить своевременное и качественное исполнение обязательств по предмету закупки и обеспеченности необходимыми кадровыми ресурсами участника закупки.

В частности, подкритерий 2 из данного листа оценки почти дословно совпадает с п.5.1.15 Инструкции. Таким образом, нет никаких оснований считать указанное требование неизмеряемым.

Пункт 5.1.17 Инструкции- наличие соответствующих сертификатов (лицензий) соответствия.

В п.18.1 Инструкции предусмотрено представление сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO 9001, что подлежит оценке, на основании Листа оценки N 2.1.4 "Сведения о сертификации" (т. 4л.д. 26).

Таким образом, в отношении каждого такого требования определен документ, который представляется для подтверждения соответствия требованию.

Как следует из материалов дела, участниками закупки или иными лицами не обжаловалось содержание документации о закупке, на наличие неясных, неизмеряемых требований.

Для участия в закупке было подано две заявки, включая заявку ООО "ЛК "Лиакон" (далее- "Третье лицо") (т.5л.д.1 - 48).

Соответственно, участники закупки, включая третье лицо, смогли из документации о закупке установить содержание предъявляемых к ним требований, а также порядок подтверждения соответствия этим требованиям.

Таким образом, в документации о закупке отсутствуют неизмеряемые требования к участникам закупки.

Выводы ответчика об обратном, опровергаются материалами дела, не подтверждены жалобами участников или надлежащими доказательствами невозможности сформировать заявку из-за неясности требований.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику не принимается коллегией, поскольку указанные судебные акты не касались закупок Заявителя или компаний системы "Транснефть", а выносились в связи с закупками иных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителя нарушений п.4 ч.1 ст.3 и п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках является обоснованным, а аргументы апелляционной жалобы ФАС России противоречат материалам дела.

Довод ответчика и вывод решения о том, что Заявителем нарушены положения ч.1 ст.2 Закона о закупках, признается несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой права, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вменяя Заявителю нарушение данной нормы Закона о закупках, ФАС России не указала, в чем конкретно выразилось нарушение данной нормы, тем более что эта норма не содержит никаких предписаний относительно порядка проведения закупок, которые бы мог нарушить Заявитель.

В апелляционной жалобы ФАС России указывает на противоречии Закону о закупках пункта 3.1 Инструкции, который предусматривает наличие у заказчика, организатора, права осуществить выездную проверку организации. ФАС России считает, что установление указанных требований о проведении выездной проверки в качестве обязательных, а также отсутствие оснований и порядка ее проведения, ограничивает количество участников закупки.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что в рамках данной закупки, проверка участников не проводилась. По этой причине в Инструкции отсутствует подробное описание оснований и порядка проведения проверки. При таких обстоятельствах п. 3.1 Инструкции не может ущемлять прав участников, а также не может ограничивать их количество.

Отсутствие в документации о закупке норм, регламентирующих процедуру проверки, проведение которой не предполагалось и, которая фактически не проводилась, не может ограничивать количество участников закупки и ставить их участие в закупке в зависимость от волеизъявления заказчика.

Ссылка ответчика на п. 5.1.18 Инструкции некорректна, поскольку как отмечено выше в п.5.1.18 Инструкции указано, что участник представляет акт выездной проверки "при ее проведении", в данном случае проверок не проводилось.

При этом в разд.18 Инструкции акт проверки не упоминается среди документов, представляемых участником в составе заявки. Поскольку участники не должны были представлять акт в составе своей заявки, заявка, вопреки утверждениям ФАС России, не могла быть отклонена со ссылкой на отсутствие акта проверки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Заявителя признаков нарушения ч.1 ст.2 и п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках является правомерным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

Довод жалобы о том, что требование о представлении участником документов, подтверждающих возможность поставки продукции, являющейся предметом закупки, ограничивает возможность участия в закупке, отклоняется коллегией.

Рассматривая аналогичный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.1 Закона о закупках, целями регулирования данного закона являются в первую очередь обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 ст.1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также учел, что предметом спорной закупки является насосное оборудование, закупаемое для целей обеспечения бесперебойного функционирования магистральных нефтепроводов, за эксплуатацию которых отвечает Заявитель как дочернее общество ПАО "Транснефть". Непрерывное функционирование нефтепроводов, относящихся к опасным производственным объектам, имеет приоритетное значение для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что согласно п. 12.2.1 Договора поставки, заключаемого по результатам закупки, победителю закупки выплачивается 30 % аванс.

При таких обстоятельствах суд правомерно констатировал, что требование предоставления участником документов, подтверждающих возможность поставки оборудования, является разумным и направлено на защиту прав Заявителя от действий недобросовестных участников, которые, победив в закупке, не могут поставить необходимую продукцию.

Закон о закупках вообще не содержит такого понятия как квалификационное требование, а также не определяет, какие требования могут быть признаны квалификационными, а какие- нет. Более того, Закон о закупках, в отличие от Закона о контрактной системе, не устанавливает закрытый перечень требований, которые могут предъявляться к участникам.

В силу п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках конкретный перечень требований к участникам определяется в документации о закупке, исходя из особенностей конкретной закупки.

ФАС России ошибочно ссылается на то, что Заявителем, было установлено требование, обязывающее участника фактически приобрести товар еще до определения победителя, поскольку данный довод противоречит п. 5.1.29 Инструкции для участника закупки, из которого следует, что от участника требуются документы, подтверждающие возможность поставки, а вовсе не доказательства покупки продукции до определения победителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вышеописанные требования не нарушают ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, является законным и обоснованным.

Доводы ФАС России относительно комфортных писем банка-гаранта, сводятся к использованию в рамках Закона о закупках перечень банков, применяемый в рамках Закона о контрактной системе.

Однако, суд первой инстанции верно указал на неправомерность такого подхода, поскольку в Законе о закупках, отсутствует указание на обязательное применение в рамках закупок перечня банков, установленного на основании ст.71.1 НК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что Закон о закупках не предусматривает каких-либо ограничений и требований, регулирующих порядок установления обеспечения исполнения договора при проведении закупок, при условии применения требований и условий предоставления обеспечения в равной степени ко всем участникам закупки

Позиция суда согласуется с ч.1 ст.1 Закона о закупках, согласно которой целью закона является, в том числе, эффективное использование денежных средств заказчиками.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках одним из принципов закупок является экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заявителем в материалы дела был представлен Перечень банков, у которых ЦБ РФ отозвал лицензию (т.5 л.д.49 - 81). Из Перечня следует, что за последнее время лицензии были отозваны у 166 банков, значительную часть которых составляют банки из списка, утвержденного Минфином.

При этом, доказательств отзыва лицензий у банков из перечня, применяемого в спорной закупке, ФАС России представлено не было.

Оценивая перечень банков, применяемый Заявителем, суд отметил, что в перечень банков включены крупнейшие банки, такие как "Сбербанк", "ВТБ", "Газпромбанк" и другие банки, входящие в перечень системно значимых банков, опубликованный ЦБ РФ (Информация "О мерах по реализации Базеля III и о регулировании деятельности системно значимых банков").

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что Заявитель на законном основании обеспечивает максимальную защиту расходуемых на закупки денежных средств, а также реализует меры, направленные на сокращение издержек в рамках закупок, связанных, в том числе, с риском неисполнения обязательств по договору и риском невозврата аванса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что снижение финансовых рисков путем установления требований о выдаче обеспечения банками с высокой финансовой стабильностью в полной мере оправдано и правомерно, а действующее законодательство не возлагает на Заявителя обязанность принимать банковские гарантии от любых банков.

Что касается довода ответчика о затруднительности получения банковских гарантий в различных банках, то он выдвигался в суде первой инстанции и получил правильную оценку.

В частности, суд отметил, что ФАС России не доказала, что получение банковской гарантии в банках из перечня Заявителя, является невозможным или затруднительным для участника закупки.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о законности требования документации, касающегося предоставления участником сведений о планируемых к привлечению субподрядчиках, не принимается коллегией.

Суд первой инстанции, проанализировав документацию о закупке, совершенно справедливо отметил, что документация не содержит требования об обязательном привлечении участником субподрядчика для поставки товаров, являющихся предметом закупки. Как следствие, привлечение субподрядчиков- право, а не обязанность участника закупки. Сведения о субподрядчиках требуется предоставлять только в том случае, если они привлекаются участником.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в документации о закупке содержится п.6.4.11 Инструкции (т.1 л.д.46), в котором установлено, что причина отсутствия информации в отдельных графах форм, предусмотренных документацией о закупке, равно как и отсутствие таблиц или форм, должны быть объяснены.

Из приведенной формулировки суд сделал вывод о том, что отсутствие у участника возможности заполнить предусмотренные в документации о закупке документы не является основанием для отклонения заявки. Участник лишь должен объяснить причины их незаполнения или непредставления.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что п. 6.4.11 Инструкции в принципе исключает возможность зависимости участия в закупке от волеизъявления третьих лиц, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в данной части.

ФАС России не приводит никаких ссылок на документацию о закупке, которые бы опровергали выводов суда. Содержание п.6.4.11 Инструкции вообще оставлено ФАС России без внимания в жалобе.

Доводы ФАС России относительно того, что, по его мнению, невозможно понять, какие требования к участникам носят допускной, а какие- оценочный характер, повторяют текст решения, которому дана надлежащая оценка судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы ФАС России сделаны без должного анализа соотношения между разд.5 Инструкции и листами оценки (т.4л.д. 23-28).

Раздел 5 Инструкции предусматривает единый перечень требований к участникам закупки, который включает в себя как допускные, так и оценочные требования. Включение в данный раздел оценочных требований, наряду с допускными обусловлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и необходимостью получения от участника документов, которые подтверждают соответствие участника оценочным требованиям и подлежат оценке конкурсной комиссией на этапе оценки и сопоставления заявок.

В случае исключения Заявителем оценочных требований из раздела 5 Инструкции и оставления их только в виде критериев в листах оценки, участники закупки будут вправе не предоставлять документы, имеющие отношение к данным критериям, и у Заявителя будет отсутствовать документация, необходимая для проведения оценки и сопоставления заявок.

С учетом содержания листов оценки разумному и добросовестному участнику закупки не составляет труда понять, что требования, приведенные в разделе 5 Инструкции и одновременно указанные в листах оценки, представляют собой оценочные требования, уровень соответствия которым влияет только на количество присваиваемых баллов.

Таким образом, разделить требования, влекущие отказ в допуске к участию в закупке и требования, влекущие снижение количества присваиваемых баллов, не представляет никаких затруднений, а соответственно в действиях Заявителя отсутствуют признаки нарушения Закона о закупках.

Доказательств обратного ФАС России в своей апелляционной жалобе не представила.

Документацией о закупке установлены все критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, а несогласие ответчика с такими критериями не означает их неправомерности.

В соответствии с п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Довод ФАС России о том, что наличие соответствующего опыта оказания услуг заказчику не свидетельствует о том, что условия исполнения договора, содержащиеся в заявке лица, которое не имеет данный опыт, менее выгодны для заказчика, является несостоятельным.

В силу п.п.12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчик/организатор самостоятельно определяют, какие критерии имеют значение при сопоставлении заявок.

В данном случае Заявитель счел, что наличие у участника опыта поставки товаров в адрес ПАО "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", в число которых входит Заявитель, является критерием, который должен учитываться при оценке заявок.

Вывод ФАС России, что невозможно однозначно определить, чем подтверждается высокая квалификация персонала в критерии "Квалификация персонала", является несостоятельным. Исходя из содержания Листа оценки N 2.1.2. "Квалификация поставщиков МТР" (т.4 л.д. 24), присвоение баллов при оценке квалификации персонала осуществляется исходя из опыта персонала, исчисляемого в годах. Уровень квалификации персонала, выражаемый в любых других величинах, кроме стажа, не подлежит оценке.

Вывод ФАС России, что невозможно однозначно определить, какие работы являются аналогичными предмету закупки в критерии "Опыт осуществления поставок МТР, аналогичных по характеру и объему поставок по предмету закупки за последние три года", является необоснованным.

В документации о закупке (форма 2 "Расчет цены лота (цены договора)" (т.4 л.д.33) детально конкретизирован перечень продукции, входящей в предмет закупки, в связи с чем, отсутствует неопределенность относительно того, что считать товарами, аналогичными предмету закупки.

Таким образом, как верно отмечено судом и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, документация о закупке не противоречит указанным нормам права, а сам по себе факт несогласия ответчика с определенными критериями оценки, не может приравниваться к отсутствию критериев или их несоответствия Закону.

Учитывая изложенное, рассмотрев все доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-130673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин