Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59860/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-118403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016,

по делу N А40-118403/16 (61-1048), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "ЕвроИмпорт" (ИНН 7733643830, ОГРН 1087746220803)

к ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7718820186, ОГРН 1107746770218)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Погосов А.С. по дов. от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование в размере 13 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение, ООО "ЕвроИмпорт" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕвроИмпорт" (далее - истец) и ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) заключен договор безвозмездного пользования N 040/14 от 04.03.2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязуется передать ответчику во временное безвозмездное пользование на срок действия договора оборудование для хранения, охлаждения и реализации (разлива) пива, перечень которого с разбивкой по элементам и указанием его стоимости содержится в приложении N 1 к договору. Оборудование предоставляется исключительно для хранения и разлива пива, поставляемого пользователю по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику оборудование в количестве 12 штук по товарной накладной N 5800003572 от 16.09.2014 - Головка заборная тип S Саб Миллер, N 5800001060 от 13.03.2014 года - Башня "Кобра" 4 кр., хром, Кран пивной хром, Медальон хром, Головка заборная типа S, Каплесборник (позиции Башня "Кобра" 4 кр., хром, Кран пивной хром, Медальон хром, Каплесборник вычеркнуты из товарной накладной), N 5800001070 от 13.03.2014 - Башня Колонна Терра 4 пр., золото, Кран пивной золото Саб. Стоимость оборудования в товарных накладных не указана.

В подтверждение стоимости оборудования и его передаче ответчику истец представил акты приема-передачи оборудования от 01.12.2014 и от 13.03.2014. Однако в указанных приложениях отсутствуют сведения об оборудовании, поименованном в товарных накладных N 5800003572 от 16.09.2014, N 5800001060 от 13.03.2014, N5800001070 от 13.03.2014.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора одним из условий предоставления ответчику оборудования в безвозмездное пользование являлось постоянное наличие в продаже пива, поставляемого согласно п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3. Договора оборудование предоставляется исключительно для хранения и разлива пива, поставляемого ответчику по договору поставки с обществом.

Поскольку с декабря 2015 года ответчик перестал закупать и оплачивать пиво, поставляемое согласно п. 1.3. договора, то истец воспользовался правом, предусмотренным п. 3.2. и 3.2.2. Договора, на досрочное расторжение Договора.

Письменное уведомление о расторжении Договора направлено ответчику 11.01.2016.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае если по истечении срока действия и/или при расторжении договора ответчик не возвращает оборудование, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в Приложении N 1, за каждый день просрочки возврата оборудования.

Истец указал, что поставка пива ответчику осуществлялась ООО "Вино-Столица" в рамках договора о совместной деятельности (соглашение о сотрудничестве) от 13.01.2014, заключенного между истцом и ООО "Вино-Столица".

Истец представил договор поставки N 353-14/р от 21.08.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Вино-Столица".

Согласно товарным накладным N 7100005875 от 07.04.2015, N 7100021108 от 05.08.2015, N 7100015245 от 23.06.2015, N 7100001930 от 06.02.2015 ООО "Вино-Столица" на основании договора поставки N 353-14/р поставило товар ответчику, а именно виски и коньяк.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из договора поставки N 353-14/р, договора о сотрудничестве от 13.01.2014 не усматривается, что указанные договоры заключены именно во исполнение условий Договора безвозмездного пользования N040/14 от 04.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость оборудования, переданного ответчику в рамках Договора безвозмездного пользования оборудования N 040/14 от 04.03.2014. Также истец не представил доказательств поставки ответчику пива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе также не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец заявил требование о взыскании стоимости переданного ответчику оборудования, сославшись на прекращение Договора безвозмездного пользования оборудования N 040/14 от 04.03.2014.

При этом истец указал, что согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил факт невозможности возврата имущества, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудования N 040/14 от 04.03.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-118403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова