Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-6535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12996/2016) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-6535/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" (ИНН: 0245015332 ОГРН: 1050202325843)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН: 7203253419 ОГРН: 1107232039771)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Котюх М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.12.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Авдон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "АгроИнвест") о взыскании 469 650 руб. задолженности за поставленный товар, 65 590 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 исковое заявление ООО "ТД "Авдон" передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ООО "АгроИнвест" не оспорен. При этом суд первой инстанции указал, что поставка означенного товара по предоставленным истцом накладным была осуществлена в рамках договора поставки от 10.04.2013 N ТДА-02/01-130410АВВ. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ТД "Авдон" о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности позиции ООО "АгроИнвест" о том, что спорный товар был поставлен ответчику истцом в качестве оплаты задолженности по договорам о переводе долга от 21.05.2014 N 03/03-140521 и от 30.04.2014 N БЗТК_03/02-140430.

Также, учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и требования ООО "ТД "Авдон" о взыскании с ООО "АгроИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара по товарным накладным от 30.04.2014 N 7823 на сумму 594 450 руб., от 23.05.2014 N 9323 на сумму 475 200 руб. была осуществлена в рамках договора поставки от 10.12.2013 N ТДА-02/01-130410АВВ.

ООО "АгроИнвест" отмечает, что наличие оригинала означенного договора материалами дела также не подтверждается, кроме того, из условий предоставленной копии договора поставки от 10.12.2013 N ТДА-02/01-130410АВВ, в частности пункта 7.1, следует, что данный договор действовал до 31.12.2013. Доказательств пролонгации сторонами названного договора материалы дела не содержат.

Ссылки в товарных накладных на означенный договор, по мнению подателя жалобы, являются лишь бухгалтерской ошибкой. Более того, как указывает ответчик, в акте сверки, предоставленным истцом, все поставки по вышепоименованному договору завершились в 2013 году.

Также, как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "АгроИнвест" относительно того, что поставка спорного товара была осуществлена в счет погашения долга истца по договору перевода долга от 21.05.2014.

Как указывает ООО "АгроИнвест", договор о переводе долга от 21.05.2014 на сумму 475 000 руб. необоснованно не признается истцом и не учитывается судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, являются не имеющими правового значения утверждения ООО "ТД "Авдон" относительно того, что материалы дела не содержат оригинала договора перевода долга от 21.05.2014, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии названного договора в принципе.

Ссылки истца на то, что договор перевода долга от 21.05.2014 подписан неуполномоченным лицом, как указывает ответчик, также являются необоснованными, т.к. полномочия Салимова Р.Г. подтверждены доверенностью, предоставленной ООО "ТД "Авдон", срок действия которой определен до 03.12.2014, и, более того, названная доверенность отражена и в договоре перевода долга от 30.04.2014, который истцом не оспаривается.

Так, как отмечает ООО "АгроИнвест", суд первой инстанции, не приняв во внимание ссылку ответчика на договор о переводе долга от 30.04.2014 на сумму 600 000 руб., вместе с тем не учел, что в акте сверки от 01.05.2014, принятым судом, истцом данная сумма признана в качестве оплаты за товар, поставленный в рамках исполнения названного договора о переводе долга.

Также податель жалобы указывает, что истец самостоятельно относит часть поставленного товара по товарной накладной от 23.05.2014 N 9323 в счет исполнения обязательств по договору перевода долга от 30.04.2014, тем самым, подтверждая его действительность.

В этой связи, по мнению ООО "АгроИнвест", судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание означенный договор о переводе долга в качества доказательства, подтверждающего довод ответчика о намерениях сторон при заключении договоров перевода долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО "ТД "Авдон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроИнвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Авдон" на основании товарных накладных от 30.04.2014 N 7823 и от 23.05.2014 N 9323 была осуществлена поставка товара ООО "АгроИнвест" на общую сумму 1 069 650 руб. (т.1 л.д. 20-23).

30.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты задолженности, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по названным товарным накладным товара (т.1 л.д. 24-26). Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Согласно расчетам истца по состоянию на 01.02.2016 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 469 650 руб. (т.1 л.д.27).

Поскольку ответчик означенную сумму долга не оплатил, ООО "ТД "Авдон" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям ООО "ТД "Авдон" сумма долга в размере 469 650 руб. образовалась на стороне ООО "АгроИнвест" в связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара по товарным накладным от 30.04.2014 N 7823 и от 23.05.2014 N 9323.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по означенным накладным поставлен во исполнение договора поставки от 10.04.2013 N ТДА-02/01-130410АВВ, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала означенного договора, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, возражения ответчика относительно его наличия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка ответчику товара по названным выше товарным накладным не может быть признана осуществленной в рамках означенного договора.

Более того, как верно отмечает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.04.2013 N ТДА-02/01-130410АВВ срок его действия истек 31.12.2013, при этом доказательств принятия сторонами названного договора соглашения о его пролонгации материалы дела не содержат.

В этой связи ссылка в товарных накладных от 30.04.2014 N 7823 и от 23.05.2014 N 9323 на договор от 10.04.2013 N ТДА-02/01-130410АВВ не может свидетельствовать о поставе спорного товара именно в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и также подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки истцом покупателю товара по означенным выше товарным накладным подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то правомерен вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "АгроИнвест"" обязанности по оплате данного товара.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорный товар был поставлен истцом ООО "АгроИнвест" в счет погашения долга ООО "ТД "Авдон" по договору перевода долга от 21.05.2014, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В части 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ООО "АгроИнвест" в материалы дела в подтверждение своих доводов предоставлена копия договора перевода долга от 21.05.2014, заключенного между ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" (должник), ООО "ТД "Авдон" (новый должник) и ООО "АгроИнвест" (кредитор), и по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате части основного долга в размере 475 200 руб., в том числе НДС 10%, возникшее из договора поставки от 03.04.2013. В пункте 1.2 договора сторона закрепили, что новый должник принимает на себя денежные обязательства должника, возникшие перед кредитором, указанные в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора новый должник в счет принятия на себя денежных обязательств должника, указанных в пункте 1.1 договора, обязуется погасить кредитору сумму 475 200 руб., в том числе НДС 10%, путем продажи продукции. Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. В силу пункта 6.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторона. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что текст настоящего договора составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В то же время согласно позиции ООО "ТД "Авдон", сформулированной в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 33), истец наличие указанного договора отрицает, отмечая, что оригинал договора перевода долга от 21.05.2014 уполномоченным представителем ООО "ТД "Авдон" не подписывался, истец таким договором не располагает.

Ответчиком данные доводы ООО "ТД "Авдон" допустимыми доказательствами не опровергнуты, оригинал указанного договора в материалы дела не предоставлен, обстоятельства подписания данного договора не пояснены и, более того, наличие оригинала указанного договора не подтверждено представителем ООО "АгроИнвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на ранее заключенный между сторонами договор перевода долга от 30.04.2014, содержащий аналогичные положения только на другую сумму долга и признанный истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для подтверждения реальности существования иного договора. Существование означенного договора перевода долга, вопреки позиции ответчика, не может подтверждать существование договора перевода долга, содержащего положения о погашении долга на иную сумму.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существование договора перевода долга от 21.05.2014 подателем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, обоснованной суд апелляционной инстанции находит и позицию ООО "ТД "Авдон" относительно того, что предоставленная в материалы дела копия договора перевода долга от 21.05.2014 подписана со стороны истца не уполномоченным лицом.

Так, из предоставленной в материалы дела копии договора перевода долга от 21.05.2014 следует, что со стороны истца она подписана Салимовым Рустэмом Габитовичем, действующим на основании генеральной доверенности от 01.01.2014 N ТДА_01/140101.

При этом анализ содержания означенной доверенности позволяет сделать вывод, что она выдана Салимову Р.Г. для выполнения последним от имени ООО "ТД "Авдон" ряда действий, среди которых подписание от имени названной организации договоров о переводе долга отсутствует. Более того, согласно указанной доверенности Салимов Р.Г. уполномочен подписывать на праве первой подписи указанные в ней виды договоров с ограничениями полномочий при заключении договоров по обеспечению текущей и коммерческой деятельности общества на сумму свыше 50 000 руб. (т. 2 л.д. 34). Иной доверенности, наделявшей бы Салимова Р.Г. полномочиями на подписание спорного договора перевода долга, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Салимова Р.Г. отсутствовало право на подписание договора перевода долга от 21.05.2014 от имени ООО "ТД "Авдон", что, в свою очередь, также является основанием для исключения указанного документа из доказательственной базы по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что указанным лицом также был подписан договор перевода долга от 30.04.2014, который истцом фактически признан и исполнен, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку данный договор перевода не входит в предмет доказывания по настоящему делу, соответственно, правомерность его заключения не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

Более того, как уже разъяснялось выше, исполнение истцом иного договора, не относящегося к предмету спора по настоящему делу, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждает ни реальность существования договора перевода долга от 21.05.2014, ни наличия у Салимова Р.Г. полномочий на подписание такого договора перевода долга.

Утверждения ответчика о том, что часть долга по иному договору перевода долга от 30.04.2014 были зачтены истцом по товарной накладной от 23.05.2014 N 9323, рассматриваемой в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку изложенное также не свидетельствует о признании истцом реальности существования договора перевода долга от 21.05.2014 и не подтверждает его наличие. Более того, как отмечает сам податель жалобы, в данном случае ООО "ТД "Авдон" руководствовалось положениями договора перевода долга от 30.04.2014, существование и законность которого в рамках настоящего дела не рассматривается.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что определение размера долга является правом истца, а суд, в свою очередь, не вправе выходить за пределы заявленных требований. Тот факт, что ООО "ТД "Авдон" при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями изначально уменьшило задолженность ответчика по предоставленным в материалы дела товарным накладным является волеизъявлением истца и прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "АгроИнвест" доказательств оплаты поставленного товара на заявленную ООО "ТД "Авдон" сумму долга в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Авдон" также были заявлены требования о взыскании с ответчика 65 590 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 25.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученных от истца товаров, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, контррасчета означенных процентов не предоставлено, при этом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученных от истца товаров установлен и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для не принятия расчета истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТД "Авдон" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-6535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков