Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-3013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 о прекращении производства по делу N А63-3911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Южная межрегиональная энергетическая компания"; при участии в судебном заседании: от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - конкурсного управляющего Дорджиева А.В. (лично), Червина А.В. (доверенность от 28.11.2016 N 32), от АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (генеральный директор, выписка от 24.02.2011 N 24), представителя Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2016 N 03), представителя временного управляющего Татьянченко Д.В. - Шуняева Г.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания, АО "ЮМЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 18.12.2015.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "КалмЭнергоКом" в размере 26 751 956 руб. 53 коп.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед обществом в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов.

Постановлением кассационного суда от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса компания вновь ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Определением от 05.09.2016 суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацем 5 и 6 пункта 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, удовлетворил ходатайство должника, производство по делу прекратил. Суд установил, что на дату рассмотрения ходатайства истек срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Задолженность перед единственным кредитором (обществом), включенная в реестр погашена. Финансовое положение должника позволяет погасить заявленную, но еще не включенную в реестр задолженность перед обществом в сумме 38 033 896 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе временный управляющий просил определение от 05.09.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления или конкурсного производства, арбитражным управляющим утвердить Татьянченко Д.В. По мнению апеллянта, в нарушение указаний кассационной инстанции, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, - не установил наличие ежемесячных обязательств компании перед субъектами оптового рынка электроэнергии; не принял во внимание наличие задолженности перед обществом за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 444 032 982 руб. 71 коп.; необоснованно применил пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве в отношении неплатежеспособного должника.

В отзыве АО "ЮМЭК" просило оставить определение в силе как законное и обоснованное. По мнению компании после прекращения производства по делу временный управляющий утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать определение от 05.09.2016, у него отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта. В деле о банкротстве отсутствуют лица (кредиторы), в интересах которых должны продолжаться процедуры банкротства. Ссылка временного управляющего на наличие у должника обязательств по текущим платежам не обоснована, - при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве текущие платежи не учитываются.

В судебном заседании представитель временного управляющего жалобу поддержал, просил определение от 05.09.2016 отменить и ввести процедуру внешнего управления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства. Представители общества поддержали позицию временного управляющего. Представители компании ходатайствовали о прекращении производства по жалобе в связи с утратой временным управляющим статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В целях всестороннего и полного рассмотрения вопроса коллегией на основании части 2 статьи 268 Кодекса удовлетворено ходатайство временного управляющего о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство компании о прекращении производства по жалобе отклонено по следующим основаниям.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 N 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках этого дела. Вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не может служить основанием для ограничения конституционных прав арбитражного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, на пересмотр данного судебного акта.

В судебном заседании 22.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.11.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в отношении АО "ЮМЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015 N 152. АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012. Задолженность АО "ЮМЭК" перед обществом за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956 руб. 53 коп., присужденная по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 и постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А22-2477/2012, явилась основанием для возбуждения в отношении компании дела о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения при рассмотрении заявления общества о признании компании банкротом суд первой инстанции установил, что после возбуждения дела о банкротстве платежным поручением от 24.11.2015 N 377 компания погасила перед обществом задолженность в полном объеме и обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении нее производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь данной нормой и вынося обжалуемое определение, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается погашение должником в полном объеме требования общества (в данном случае - задолженности в размере 26 751 956 руб. 53 коп., взысканной в рамках дела N А22-2477/2012). Суд установил, что иных кредиторов, заявивших свои требования, не имеется. На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек. Финансовое состояние должника характеризуется тенденцией к восстановлению платежеспособности, компания способна погашать свои краткосрочные обязательства, имеет дебиторскую задолженность в размере 406 982 000 руб., из которой задолженность в размере 140 402 244 руб. 93 коп. является высоколиквидной (взыскана решениями суда). На расчётных счетах компании имеются денежные средства в сумме 109 061 630 руб. 60 коп. Проанализировав выписки по расчетному счету АО "ЮМЭК", суд сделал вывод об увеличении поступлений денежных средств от покупателей электроэнергии, о стабильной хозяйственной деятельности должника, наличии реальной возможности погашать текущую задолженность. Судом также установлено, что в рамках рассматриваемых по искам компании дел с общества взыскивается задолженность по компенсации потерь в сетях в размере 225 182 828 руб. 19 коп. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что текущее финансовое состояние должника позволяет ему погасить свои обязательства перед обществом по еще не рассмотренным требованиям в сумме 38 033 896 руб. 61 коп., которые определением от 29.06.2016 приняты к производству и назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем суд не учел следующее.

В пункте 11 Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Пленума от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 24.12.2015, постановление от 10.02.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 18.04.2016 указал на необходимость проверки финансового состояния должника на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с целью установления наличия (отсутствия) у него возможности расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам. Вышестоящий суд отметил, что такая проверка необходима также для устранения в дальнейшем споров о погашении задолженности перед обществом (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве. Прекращение производства по делу в условиях ненадлежащего финансового состояния должника, не позволяющего ему выйти из процедуры банкротства, противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установил наличие в активах компании реальных денежных средств в общей сумме 249 463 875 руб. 53 коп., из которых 109 061 630 руб. 60 коп. на расчетных счетах в банке и 140 402 244 руб. 93 коп. - дебиторская задолженность, взысканная по решениям суда. Сопоставив финансовые возможности компании с размером кредиторской задолженности перед обществом (38 033 896 руб. 61 коп.), суд пришел к выводу о надлежащем финансовом состоянии должника, позволяющем ему выйти из процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда представители компании не опровергали данную судом оценку финансового состояния должника.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (29.08.2016) компания признавала наличие у нее кредиторской задолженности перед обществом по состоянию на 2-й квартал 2016 года в размере 441 882 000 руб. (ходатайство о прекращении производства по делу от 29.08.2016; т.15 л.д. 64-69).

На момент вынесения обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находилось 12 дел по искам общества к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2015 по июнь 2016 в общей сумме 401 206 114 руб. 59 коп. (А22-3434/2015, А22-3466/2015, А22-4187/2015, А22-338/2016, А22-339/2016, А22-340/2016, А22-656/2016, А22-1322/2016, А22-1969/2016, А22-1970/2016, А22-2914/2016, А22-2947/2016). По семи из этих дел (А22-3434/2015, А22-3466/2015, А22-4187/2015, А22-338/2016, А22-339/2016, А22-340/2016, А22-656/2016) судом уже были приняты решения о взыскании с компании в пользу общества 226 191 605 руб. 62 коп. (на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступили в законную силу судебные акты на сумму 197 414 039 руб. 22 коп.).

В рамках настоящего дела определением от 29.06.2016 принято к рассмотрению заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь-июль 2012 в размере 38 033 896 руб. 61 коп.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу, сумма предъявленных обществом в судебном порядке требований к должнику составляла 439 240 011 руб. 20 коп. (401 206 114 руб. 59 коп. + 38 033 896 руб. 61 коп.), в то время как по оценке суда первой инстанции, объем реальных денежных средств в активах компании составлял 249 463 875 руб. 53 коп., что уже свидетельствовало о недостаточности у должника денежных средств для расчета по своим обязательствам перед обществом.

Более того, в активах должника суд учел дебиторскую задолженность в размере 140 402 244 руб. 93 коп., из которых 120 812 555 руб. 93 коп. взысканы постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу А22-4459/2015. Вместе с тем, названный судебный акт отменен постановлением кассационного суда от 08.11.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из этого следует, что объем реальных денежных средств компании на дату прекращения производства по делу составлял 128 651 319 руб. 60 коп. (109 061 630 руб. 60 коп. + 140 402 244 руб. 93 коп. - 120 812 555 руб. 93 коп.), в то время как задолженность перед обществом - 439 240 011 руб. 20 коп.

Апелляционным судом также установлено, что в октябре 2016 года Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрено 8 дел по искам АО "ЮМЭК" к обществу о взыскании компенсации потерь в сетях за период с мая 2015 по январь 2016 (А22-1542/2016, А22-1543/2016, А22-1544/2016, А22-1545/2016, А22-1546/2016, А22-1547/2016, А22-4187/2015, А22-2977/2016). Решениями суда требования компании удовлетворены на общую сумму 207 484 907 руб. 78 коп. (не вступили в законную силу).

В настоящее время в производстве того же суда находятся 3 дела по искам общества к АО "ЮМЭК" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 в общей сумме 126 763 711 руб. 73 коп. (А22-3943/2016, А22-3544/2016, А22-3199/2016).

В октябре 2016 общество предъявило к исполнению исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по делам А22-338/2016, А22-340/2016, А22-656/2016, которые согласно имеющимся в деле платежным поручениям исполнены банком на сумму 68 639 516 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 05.10.2016 N 637 АО "ЮМЭК" перечислило ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Калмэнерго" в счет оплаты текущих обязательств ОАО "Калмэнергоком" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2011 N 175 за май-сентябрь 2014 года 96 630 895 руб. 18 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде объем реальных денежных средств компании составил 170 865 815 руб. 50 коп. (128 651 319 руб. 60 коп. (имелись на дату прекращения производства по делу) + 207 484 907 руб. 78 коп. (взысканы по решениям суда) - 68 639 516 руб. 70 коп. (списаны банком по исполнительным листам) - 96 630 895 руб. 18 коп. (оплата третьему лицу), в то время как требования общества к должнику - 497 364 206 руб. 23 коп. (439 240 011 руб. 20 коп. (задолженность на дату прекращения производства по делу) - 68 639 516 руб. 70 коп. (погашено по исполнительным листам) + 126 763 711 руб. 73 коп. (взыскиваются в рамках дел А22-3943/2016, А22-3544/2016, А22-3199/2016).

Сведений о наличии у должника иных источников финансирования, за счет которых можно было бы рассчитаться по всем своим обязательствам, представители компании в порядке статьи 65 Кодекса не представили. Действительную стоимость дебиторской задолженности, которая не подтверждена судебными актами, надлежащими доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, не подтвердили.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2015 год, 1-й квартал 2016 года, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, отчеты ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" за 2014-2015 годы, 1-е полугодие 2016 года, Анализ финансового состояния должника от 12.07.2016 за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 (подготовлен ООО "АК "Актив-Аудит"), судебные акты о взыскании задолженности с потребителей электроэнергии в пользу АО "ЮМЭК" в общей сумме 19 598 689 руб., объективно не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности рассчитаться со всеми кредиторами и выйти из процедуры банкротства.

Довод компании о том, что при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве текущие платежи не учитываются, отклоняется как противоречащий смыслу упомянутой нормы и разъяснениям, данным в пункте 11 Пленума от 22.06.2012 N 35.

При наличии значительной кредиторской задолженности по текущим платежам, которая с учетом специфики правоотношений общества и компании ежемесячно увеличивается в среднем на 40 млн. руб., прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве, на что указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2016.

В апелляционной жалобе временный управляющий просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Вместе с тем, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства судом первой инстанции по существу не рассматривался (в судебном акте отсутствуют какие либо суждения, оценки и выводы об этом).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 05.09.2016 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-3911/2015 отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило