Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-27064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

по делу N А60-27064/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН 6661033824, ОГРН 1026605241574)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 841 798 руб. 61 коп., из них 796 430 руб. 91 коп. - долг и 45367 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная с 05.04.2016 по 31.05.2016, с продолжением ее начисления на сумму долга с 01.06.2016 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что металлопродукция на сумму 777 718,88 руб. не была получена уполномоченным представителем покупателя; начальник участка Ужинов А.Е. не наделялся полномочиями на приемку продукции, не являлся сотрудником покупателя.

Приложенные к жалобе документы приобщению к делу не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, причин непредставления их в суд первой инстанции не приведено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2014 N 159 истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 3 календарных дней с даты поставки.

Истцом по товарным накладным от 03.03.2016 N 1723/106414, от 01.04.2016 N 2682/106414, от 01.04.2016 N 2699/106414 и акту от 10.03.2016 N1829/106414, представленным в материалы дела, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 909 555 руб. 91 коп. Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика в получении на представленных накладных.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 796 430 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 1 909 555 руб. 91 коп., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 796 430 руб. 91 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания 796 430 руб. 91 коп. является законным и обоснованным.

Оспаривая факт поставки товара на сумму 777 718,88 руб., ответчик ссылается на получение товара по накладной от 03.03.2016 неуполномоченным лицом (начальником участка Ужиновым А.Е.).

Между тем, как следует из материалов дела, товарная накладная от 03.03.2016 N 1723/106414 подписана представителем Ужиновым А.Г. по доверенности от 02.03.2016 N 31, выданной ООО "СвердлоблЖилСтрой" (л.д.23).

О фальсификации указанной доверенности ответчиком не заявлено.

Более того, в ответ на претензию истца (в которой перечислены все спорные товарные накладные, в том числе от 03.03.2016 N 1723) ответчик сообщил, что гарантирует оплату задолженности в сумме 796 430 руб. 91 коп. в срок до 15.06.2016 (л.д.33-34).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора (не позднее 3 календарных дней с даты поставки - пункт 4.2), покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении, неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара с 05.04.2016 по 31.05.2016, составляет 45367 руб. 70 коп. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 01.06.2016 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности также правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-27064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева