Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
22 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-27064/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2016 года
по делу N А60-27064/2016,
принятое судьей Воротилкиным А.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН 6661033824, ОГРН 1026605241574)
к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 841 798 руб. 61 коп., из них 796 430 руб. 91 коп. - долг и 45367 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная с 05.04.2016 по 31.05.2016, с продолжением ее начисления на сумму долга с 01.06.2016 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что металлопродукция на сумму 777 718,88 руб. не была получена уполномоченным представителем покупателя; начальник участка Ужинов А.Е. не наделялся полномочиями на приемку продукции, не являлся сотрудником покупателя.
Приложенные к жалобе документы приобщению к делу не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, причин непредставления их в суд первой инстанции не приведено.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2014 N 159 истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 3 календарных дней с даты поставки.
Истцом по товарным накладным от 03.03.2016 N 1723/106414, от 01.04.2016 N 2682/106414, от 01.04.2016 N 2699/106414 и акту от 10.03.2016 N1829/106414, представленным в материалы дела, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 909 555 руб. 91 коп. Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика в получении на представленных накладных.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 796 430 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 1 909 555 руб. 91 коп., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 796 430 руб. 91 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания 796 430 руб. 91 коп. является законным и обоснованным.
Оспаривая факт поставки товара на сумму 777 718,88 руб., ответчик ссылается на получение товара по накладной от 03.03.2016 неуполномоч
