Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10440/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 11-12/185,

представителей ответчика Кротова В.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016 N 001, и Чиркова В.И., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-6245/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН 4322007368, ОГРН 1034302503179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МКУП ЖКХ "Коммунальник", ответчик, Предприятие) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 20.11.2012 N 2-47/227 за оказанные в октябре - декабре 2015 года, феврале 2016 года (далее - спорный период) услуги в уточненном размере 1 048 429 рублей 19 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 исковые требования ОАО "Энергосбыт плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МКУП ЖКХ "Коммунальник", у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Не согласен с выводами суда, что истец обоснованно применил в расчетах фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика количество поступившей в сеть последнего электрической энергии по показаниям приборов учета, поскольку основания для применения расчетного метода не имеется, а представленный ответчиком расчет ее количества и стоимости подлежит отклонению. Указывает, что установленные 25.05.2015 приборы учета не были допущены в работу, при этом показания расчетного прибора учета с мая по октябрь 2015 года можно считать верным, т.к. они в целом совпадают с показаниями за аналогичный расчетный период предыдущего года. Поясняет, что с октября 2015 года по неизвестным причинам отпуск электроэнергии с фидера N 18 и фидера N 36 подстанции ГПП 110/6 кВ (головная понизительная подстанция), принадлежащей ООО "ВЭК", увеличилось в 1,65 раза, потери электроэнергии за октябрь 2015 года составили 187 959 тыс. кВт.час или 27,05'% от полезного отпуска при установленном нормативе РСТ 3,7%; данный объем потерь позволяет обеспечивать электрической энергией весь поселок в течение пяти суток. Сообщает, что неоднократно обращался к вышестоящей сетевой организации - ООО "ВЭК" с просьбой допустить представителей истца и ответчика для проведения проверки приборов учета, по инициативе ответчика были приглашены специалисты энергетической инспекции, которые 28.01.2016 были допущены на объект ООО "ВЭК" для проведения проверки узлов учета электроэнергии на фидере N 18 и фидере N 36, по результатам которой установлено, что данные узлы учета не исправны и не являются коммерческими. Ссылаясь на пункты 153-154 Правил организации учета электрической энергии, считает, что заключение о пригодности приборов учета, выданное 13.02.2016 по результатам внеочередной проверки специалистами ООО "ВЭК" и "Центра стандартизации и метрологии г.Кирова", проведенной с нарушениями требований Правил, не является актом допуска узла учета электроэнергии в соответствии с Правилами организации учета электрической энергии. Ответчик настаивает, что приборы учета являются непригодными для коммерческого учета электрической энергии в спорный период (октябрь-декабрь 2015 года и февраль 2016 года), а расчет потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период был выполнен на основании недействительных актов, свидетельства о поверке узлов учета от 11.02.2016 не являются основанием для допуска узлов учета в эксплуатацию, на 01.10.2016 узлы учета не допущены в эксплуатацию.

16.12.2016 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство МКУП ЖКХ "Коммунальник" о вызове свидетеля (Козлова Д.И. - начальника отдела поверки средств измерений ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" (далее - Центр стандартизации).

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.12.2016 ответчик сообщает об информации, полученной 27.09.2016 от представителя Центра стандартизации, о выдаче третьему лицу предписания на замену электросчетчика узла учета фидера N 36, как не прошедшего внеочередную проверку. 07.10.2016 прибор учета на фидере N 36 был заменен в одностороннем порядке ООО "ВЭК", работники истца и ответчика не участвовали при замене узла учета. Предприятие считает выданное 13.02.2016 свидетельство о поверке узла учета на фидере N 36 недействительным, т.к. ранее был оформлен акт, что прибор учета не может являться коммерческим из-за отсутствия свидетельства о поверке трансформаторов тока и из-за неисправности счетного механизма. Ответчик представил контррасчет объема потерь за спорный период, согласно которому общий объем составил 370311 кВт.ч на сумму 833 884 рубля. С учетом оплаты в размере 470721 рубль, ответчик признает наличие задолженности в размере 363163 рубля.

ОАО "Энергосбыт плюс" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец приложил к отзыву копии свидетельств о поверке от 11.02.2016 N 65-31/6520-17, N 65-31/6520-18, N 65-31/6520-19, N 65-31/6520-20, действительные до 11 февраля 2020 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а также заявленное ходатайство о вызове свидетеля; представитель истца отклонила заявленные доводы, огласив отзыв, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 2-47/227 (далее - договор от 20.11.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязалась принять (купить) и оплатить эту электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора. Объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В обязанности сетевой организации согласно пунктам 3.3.3, 6.1, 6.2 и 6.3 договора входит своевременная и полная оплата электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, путем внесения промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 и 25 числа данного месяца соответственно, а также путем оплаты стоимости объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 18 числа месяца, следующего за месяцем покупки.

Пункт 8.1 договора содержит условие о сроке его действия с момента подписания до 31.12.2013, а также условие о ежегодной пролонгации.

В приложении N 1 к договору определены точки приема электрической энергии в сеть покупателя, в том числе подключенные к ПС "ОХЗ" 110/6 кВ в3 ЗРУ 6 кВ ф.18 и ПС "ОХЗ" 110/6 кВ в4 ЗРУ 6 кВ ф.36 с установкой групп учета на фидерах 18 и 36 соответственного в ЗРУ-6кВ ПС "ОХЗ" 110/6 кВ.

Приложение N 3 содержит регламент определения объема и расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, согласно которому объем технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется в виде разницы между количеством поступившей в сеть покупателя электроэнергии в соответствии с актом снятия показаний приборов учета в точках приема (приложение N 6) и количеством электроэнергии, отпущенного из сетей покупателя в соответствии с приложением N 5 по приборам учета, указанным в приложении N 8.

Во исполнение договора от 20.11.2012 в период с октября по декабрь 2015 года, а также в феврале 2016 года Общество поставляло Предприятию электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, для оплаты которой предъявило ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 15123/0101, от 30.11.2015 N 16615/0101, от 31.12.2015 N 17850/0101 и от 29.02.2016 N 2911/0101.

Объем поставленной электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.02.2016. Акты от 31.10.2015 и 30.11.2015 подписаны ответчиком.

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 70300-16-00151, в которой потребовал оплатить стоимость электрической энергии и начисленную неустойку в течение 7 дней со дня получения претензии.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии следует из подписанного сторонами договора от 20.11.2012.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно п. 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Положений. При этом, в первую очередь, сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства и условий договора от 20.11.2012, учитывая, что Предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в своих сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не согласен с количеством электрической энергии, поступившей в сеть МКУП ЖКХ "Коммунальник" от ООО "ВЭК" (смежной сетевой организации) посредством ГПП 110/6 кВ ЗРУ-6 кВ фидер N 18 и 36, которое должно быть использовано в расчете объема покупки электрической энергии для компенсации потерь. В частности, ответчик возражает против определения данного количества по показаниям приборов учета электрической энергии, которые установлены на ГПП 110/6 кВ ЗРУ-6 кВ на фидерах N 18 и 36, считая их непригодными для коммерческого учета электрической энергии в спорный период.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети в спорный период, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 основных положений N 442).

Во исполнение требований действующего законодательства согласовали в приложении N 8 к договору расчетные приборы учета, по которым истцом и третьим лицом произведен расчет объемов поступившей/переданной электрической энергии.

Спорные точки приема электрической энергии в сети ответчика (ГПП 110/6 кВ ЗРУ-6 кВ фидеры N 18 и 36), являющиеся точками передачи электрической энергии из сетей Компании согласно заключенному с ней договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.07.2013 N 2-39/80 были оборудованы приборами учета электрической энергии с заводскими N N 067274, 066361.

В мае 2015 года на спорных точках приема электрической энергии были произведены замена приборов учета электрической энергии с фидеров N N 18, 36 и их допуск в эксплуатацию на счетчики типа ЦЭ 6803В с NN007107083000007, 007107083000002, которые установлены на ЗРУ-6 кВ на фидерах N18 и 36 соответственно. Факт замены приборов учета подтвержден Актами проверки - замены счетчиков и трансформаторов тока от 25.05.2015, которые составлены в присутствии представителя собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета - заявителя Чиркова В.И. и представителя сетевой организации - ООО "ВЭК" - Харина С.В. В актах нет указаний о наличии неисправности приборов учета. Акты замены от 25.05.2015 подписаны названными лицами без разногласий и замечаний.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем и третьим лицом указанные приборы учета использовались для измерения электрической энергии для целей компенсации потерь и определения объема электрической энергии, переданной в сеть заявителя от третьего лица. При этом составление актов о замене приборов учета без участия гарантирующего поставщика в отсутствие его возражений не является нарушением установленного порядка замены приборов учета и допуска их в эксплуатацию.

Доводы Предприятия о неисправности приборов учета электрической энергии опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о поверке ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" от 11.02.2016, действительными до 11.02.2020.

Поверка трансформаторов тока, указанных в данных свидетельствах о поверке осуществлена в соответствии с государственной системой обеспечения единства измерений (ГСИ), а именно: в соответствии с ГОСТом 8.217-2003. Указанные свидетельства о поверке трансформаторов тока ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" от 11.02.2016 N 65-31/6520-17,N 65-31/6520-18, N65-31/6520-19, N 65-31/6502-20, также являются подтверждением исправности всего измерительного комплекса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих неисправность приборов учета в спорный период, а также в связи с признанием трансформаторов тока и счетчиков электрической энергии по результатам поверки соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно, объем потребленной электроэнергии в сетях Заявителя определялся на основании показаний приборов учета; основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют в силу пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о недостоверности поверки приборов учета, не подтверждены документально, напротив, строятся на предположении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-6245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар