Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-29264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-29264/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елены Павловны о взыскании неустойки в сумме 37 200 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны - Мужагитдинов Рустам Сиргажиевич (доверенность от 20.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (далее - ООО "ВитаФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елене Павловне (далее - ИП Левенкова Е.П., ответчик) о взыскании 37 200 руб. (л. д. 10-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Левенкова Е.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указывает, что извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем, извещения по адресу регистрации, судом направлены не были.

В тексте жалобы апеллянт также возражал в отношении исковых требований, указывая, что ранее, решением арбитражного суда уже были взысканы пени в сумме 57 000 руб. В связи с чем, повторное заявление требования о взыскании пени, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме начисленной договорной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 111-113), исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление ООО "ВитаФарм" к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 5-9).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 03.12.2015, 26.01.2016, 16.03.2016 были направлены ИП Левенковой Е.П. по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9/1-6, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 40, 45, 53).

Вместе с тем, согласно полученной по запросу суда первой инстанции адресной справке Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л.д. 52) Левенкова Елена Павловна, зарегистрированная по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9/1-6, была снята с регистрационного учета 11.06.2015, причина снятия: убытие.

Кроме того, согласно полученной судом первой инстанции от Управления Федеральной налоговой службы выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Левенкова Е.П. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 33а, кв. 129 (л.д. 42-43).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий, вынесенных в рамках дела определений, ответчику по адресу его регистрации, либо принятия судом мер по извещению данного участника арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В судебном заседании 25.04.2016, в которое ответчик не явился, арбитражный суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу, вынес резолютивную часть решения.

Таким образом, спор по существу в судебном заседании 25.04.2016 рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ИП Левенковой Е.П. о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 22.12.2016 на 09 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. От доводов о неподсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области ответчик отказался.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО "Завод Металлист" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды (л.д. 30-31), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду парковочные места в количестве 15 мест, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Суворова, 18. (Приложение N 1 к договору).

Арендная плата за 15 парковочных мест устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, внесение арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора в случаи не оплаты арендатором арендной платы в срок указанный в п. 3.2 начисляется пеня 0,4% за каждый день просрочки от сумы задолженности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что парковочные места передаются в аренду на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Парковочные места передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи с перечнем автотранспорта от 01.06.2014 (л.д. 32).

28.08.2014 между ЗАО "Завод Металлист" и ООО "ВитаФарм" подписан договор уступки права требования (л.д. 15-16), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды парковочных мест от 01.06.2014, заключенному между кредитором ИП Левенковой Е.П., которое включает сумму основного долга - 50 000 руб. и пени, начисленного исходя из 0,4% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 11.08.2014 до дня фактической оплаты основного долга.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 28.08.2014 об уступке права требования.

Ответчиком за август 2014 арендная плата по договору в полном объеме не произведена, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13738/2015 (л.д.17-19).

Названным решением с ИП Левенковой Е.П. в пользу ООО "ВитаФарм" взыскан основной долг в размере 50 000 руб., пени в сумме 57 000 руб., за период с 11.08.2014 по 22.05.2015, а также 4 210 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком в период с 23.05.3015 по 24.11.2015 оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 37 200 руб. за указанный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая положения договора аренды парковочных мест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в п. 1.1 договора, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в п. 3.1 договора.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

О незаключенности или недействительности договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец (правопреемник ЗАО "Завод Металлист") надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предмет договора аренды по акту от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13738/2015 с ИП Левенковой Е.П. в пользу ООО "ВитаФарм" взыскан основной долг в размере 50 000 руб. и пени в сумме 57 000 руб. (л.д. 17-19).

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком встречных обязательств в рамках договора от 01.06.2014 установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу А76-13738/2015, истец в силу ст. 69 АПК РФ, освобожден от их доказывания.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу А76-13738/2015 материалы дела не содержат, ответчиком иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей истцом начислена неустойка в размере в размере 37 200 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора в случае не оплаты арендатором арендной платы в срок указанный в п. 3.2 начисляется пеня 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пени за период с 23 05.2015 по 24.11.2015 за несвоевременную оплату суммы долга, расчет судом проверен, признан верным. Заявленная сумма пени в размере 37 200 руб. соответствует условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

ИП Левенкова Е.П. в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указала на необходимость учета ранее взысканной суммы пени, а также на несоответствие начисленной суммы пени и размеру задолженности. Указанные обстоятельства, полагает апеллянт, являются основанием для снижения размера санкции до 1 рубля.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре процентная ставка в размере 0,4 является чрезмерно завышенной (146% годовых).

Суд по заявлению ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с чем признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда неустойка на сумму 50 000 рублей за период с 23.05.2015 по 24.11.2015 и расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 9 300 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Левенковой Е.П. в пользу ООО "ВитаФарм" пени в сумме 9 300 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску, уплаченная ООО "ВитаФарм" при обращении в арбитражный суд первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-29264/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елене Павловне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" пени в сумме 9 300 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев