Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-6451/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А12-2258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Линевского городского поселения Жирновское муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-2258/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (г. Саратов, ОГРН 1086454002458, ИНН 6454090430)

к администрации Линёвского городского поселения (обл. Волгоградская, район Жирновский, рабочий поселок Линево, ОГРН 1053478210334, ИНН 3407010600)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" - Борисова А.В. по доверенности от 23.06.2017 и в отсутствие представителей администрации Линёвского городского поселения, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (далее - истец, ООО "Газпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Линёвского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту на выполнение работ от 07.08.20012 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 792453 руб. за период с 12.10.2013 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-2258/2017 с администрации Линёвского городского поселения в пользу ООО "Газпромпроект" взыскана неустойка в размере 792453 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение суда от 19 апреля 2017 года, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, в иске администрации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: расчет истца неверен в периоде просрочки оплаты, судом не проверен, полагает, что датой окончания срока на оплату работ является 14.10.2013, и только 15.10.2013 начал течь срок для начисления неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает пропущенным трехлетний срок исковой давности. Обстоятельства дела N А12-17168/2013 не являются преюдициальными для настоящего спора, при этом судом не принял во внимание установленные в рамках дела N А12-25452/2015 обстоятельства относительно срока оплаты работ. Апеллянт также указывает на то, что работы не были выполнены, проектная документация, прошла государственную экспертизу только 15.04.2013.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпромпроект" не представило суду. Вместе с тем, представитель ООО "Газпромпроект" в ходе судебного процесса просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между администрацией Линевского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (муниципальный заказчик) и ООО "Газпромпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автономной котельной N 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная N N 2.4: ул. Ленина NN 143.147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной N 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN153.155.157.159.163.165,167), автономной котельной N3 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р. п. Линево Жирновского района Волгоградской области и проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству автономной котельной N 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная N N 2,4: ул. Ленина NN 143.147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной N 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN153, 155, 157, 159, 163, 165, 167), автономной котельной N3 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181) в р. п. Линево Жирновского района о Волгоградской области согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением N131 от 25.06.2012, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 3 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнить их к 25 сентября 2012 года включительно.

В соответствии с разделом 4 контракта общая стоимость работ составляет 18019098,95 рублей. Муниципальный заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ, выставленного счета, в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Нарушение заказчиком своих обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ от 07.08.20012 за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.10.2013 по 02.06.2016 в размере 792453 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда - "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что ООО "Газпромпроект" свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 5 от 12.10.2012, N 6 от 12.10.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ должна осуществляться в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-11, которые подписаны сторонами только 10.09.2014, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3. контракта оплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А12-17168/2013 установлено, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 12 октября 2012 года, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12 октября 2012 года NN 5, 6.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами.

Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-17168/2013, относительно факта выполнения работ 12 октября 2012 года, являются преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судом.

Довод апеллянта о том, что работы не были выполнены, проектная документация, прошла государственную экспертизу только 15.04.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А12-17168/2013, а потому не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание установленные в рамках дела N А12-25452/2015 обстоятельства относительно срока оплаты работ, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела N А12-25452/2015 была установлена частичная оплата основного долга по спорному контракту. Однако расчет неустойки в рамках настоящего дела правильно произведен с учетом частичной оплаты задолженности, исходя из суммы неисполненного заказчиком обязательства - 2985883,05 руб.

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до рассмотрения спора по существу, то есть до принятия решения суда ответчик о пропуске срока исковой давности суду не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 792453 руб. за период с 12.10.2013 по 02.06.2016 в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, истец произвел расчет неустойки за период с 12.10.2013 по 02.06.2016, согласно которому неустойка составила 792453 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленного истцом размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в применении которой суд первой инстанции отказал, что апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Судебной коллегией был проверен расчет неустойки, который был признан неверным в периоде начисления истцом размера неустойки.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок начисления процессуальных сроков.

В соответствии частями 2-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2-4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Так, судом установлено, что по истечении годичного срока для оплаты выполненных работ со дня подписания актов о приемке выполненных работ - 12 октября 2012 года оплата должна быть произведена до 12 октября 2013 года включительно, а потому неустойка за нарушение сроков оплаты должна быть исчислена с 13 октября 2013 года. Однако, поскольку начало начисления неустойки приходится на нерабочий день, то датой начала просрочки является 15.10.2013. С конечной датой начисления неустойки апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционным судом произведен собственный расчет неустойки, учитывая период просрочки оплаты с 15.10.2013 по 02.06.2016, согласно которому неустойка по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству автономной котельной от 07.08.2012 N 1 составит 789915,36 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-2258/2017 изменить.

Взыскать с администрации Линёвского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" неустойку по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству автономной котельной от 07.08.2012 N 1 за период с 15.10.2013 по 02.06.2016 в размере 789915,36 руб.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 60 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова