Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8594/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А79-4858/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-4858/2016, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ИНН 2126003807, ОГРН 1022100971210) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1072135000288, ИНН 2111007580), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН 2111007580, ОГРН 1052135015261), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102433550), о взыскании 1 083 043 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", ответчик), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик), о взыскании 1 083 043 руб. 15 коп. долга за поставленный в апреле 2016 года природный газ.

В суде первой инстанции представитель ООО "Теплоэнерго" исковые требования признал в полном объеме.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на условия пункта 9.1 договора, согласно которому договор заключен в части поставки газа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответчик указал, что письмами от 12.02.2015 N 01/02-12-246, от 17.03.2015 N 01/02-12-448 уведомлял истца о прекращении действия договора поставки газа.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а именно не оценил факт оплаты ООО "Теплоэнерго" поставленного в спорный период газа, не предложил сторонам произвести сверку расчетов. Считает, что покупатель газа оплатил текущее потребление за апрель 2016 года в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что обязательство по организации газоснабжения в пределах городского поселения и оплата за газ не является для администрации Мариинско-Посадского городского поселения вопросом местного значения, а относиться к вопросам муниципального образования - муниципального района. В данных отношениях именно муниципальный район должен как муниципальный заказчик быть признан поручителем и нести солидарную ответственность по оплате за поставленный газ в силу положений статьи 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что к сложившимся правоотношениям поставки газа должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обеспечения муниципальных нужд публично-правового образования.

Нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта

В жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о необходимости привлечения к делу в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу приведенной нормы заявление ответчика о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в качестве ответчика.

Вместе с тем администрация района стороной договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для ее привлечения к участию в деле.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (Поставщик), ООО "Теплоэнерго" (Покупатель) и администрацией Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (Заказчик) был заключен договор поставки газа N р59-5-7057.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих Покупателю, к газораспределительным сетям, а Покупатель принимать(отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании, в соответствии с Приложением N 1 к договору, и производить солидарно с Заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора N р59-5-7057 истец поставил в апреле 2016 года 195 728 куб. м. природного газа на сумму 1 083 043,15 руб.

Согласно пункту 5.4. договора поставки газа Покупатель солидарно с Заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема - передачи газа, производят расчеты за поставленный газ.

Обязательства по оплате газа не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 2.1, 5.4 договора поставки газа ответчики обязались солидарно оплачивать потребленный природный газ, поставленный истцом.

Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Мариинский Посад, а администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки газа для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (в том числе отказа от обязательств по оплате).

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 4.2 части 1 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" содержит аналогичные нормы.

Природный газ, поставленный администрации, использовался в целях решения вопросов местного значения администрации во исполнение вышеуказанных норм.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств произведенной оплаты поставленного газа суду не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия договора поставки газа, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 06.10.2014 он заключен в части поставки газа сроком до 30.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставка и отбор газа осуществлялись сторонами в рамках договора поставки газа, условием которого предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленного природного газа, является обоснованным.

Довод апеллянта о применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон договора не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Ссылка заявителя на то, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, несостоятельна, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы предписывала суду в обязательном порядке выносить подобное определение в виде отдельного документа.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, в то время как ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен. Кроме того, составить акт сверки взаимных расчетов стороны вправе самостоятельно, без указания на то судом, с учетом того обстоятельства, что предложение о составлении данного акта является правом, а не обязанностью суда.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-4858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова