Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60363/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-138917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-138917/16, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Таргет"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Климичева Л.М. по доверенности от 01.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2015, принятое ОТО и ТК N 3 Каширского таможенного поста Московской областной таможни в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10130063/220915/0001428. Суд обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня (далее - МОТ, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя общества дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N TG06-2015/HK от 25.06.2015 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией "TAGER GROUP LIMITED", Гонконг, на территорию РФ по ДТ N 10130063/220915/0001428 был ввезен товар производства Китай, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10130063/220915/0001428 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

18.12.2015 ОТО и ТК N 3 Каширский таможенный пост Московской областной таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130063/220915/0001428 с использованием 6 метода.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если Декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" от 26.12.2013 г. N 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО "Таргет" представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос МОТ о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Кроме того, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у МОТ отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "Таргет" в ДТ N 10130063/220915/0001428 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые позволяют признать решение о КТС законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-138917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов