Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-11421/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-45671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ждановой О.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Бричиковой Н.А. по доверенности от 16.032017,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2017) ЗАО "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-45671/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", ОАО "Российские сети"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847488561, далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 42 709 580 руб. 82 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (место нахождения: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, комната 82, ОГРН 5077746743949, далее - ООО "Русинжиниринг"), публичное акционерное общество "Российские сети" (место нахождения: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087760000019, далее - ПАО "Россети"), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д.7, строение 1).

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 22.01.2016 отменено. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 42 709 580 руб. 82 коп., 203 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в иске полностью отказано.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда. В указанном заявлении истец просит суд разъяснить:

1. По каким именно актам выполненных работ обязательства ответчика по оплате окончательного платежа арбитражный суд посчитал прекращенными зачетом по акту сверки взаиморасчетов сторон от 31.03.2015 г. в составе суммы 33 065 944 руб. 88 коп.;

2. Какая часть из суммы 33 065 944 руб. 88 коп., зачтенной сверкой взаиморасчетов сторон, относится к сумме задолженности по окончательному платежу за принятые монтажные и пуско-наладочные работы, а какая - к сумме задолженности по окончательному платежу за поставленное и принятое оборудование;

3. По каким из предъявленных к взысканию актам выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, оборудованию, задолженность в сумме 9 643 635 руб. 94 коп. арбитражный суд посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Эйч Ди Энерго" о разъяснении решения суда от 13.03.2017 отказано.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО "Русинжиниринг", ОАО "Российские сети", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения решения от 13.03.2017. Так, судом установлено, что разрешенные судом правовые вопросы, указанные истцом, не требуют их дополнительного разъяснения по отдельным актам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей постановления вызывает у истца затруднения в уяснении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Поскольку на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, истец не указывает, оснований для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-45671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина