Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59366/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-75520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-75520/16, принятое судьей Кузиным М.М. (149-635)

по заявлению ГУ-МО РО ФСС РФ

к ООО "РТК"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Федорова М.А. по дов. N 154 от 05.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Региональная торговая компания" (далее - ООО "РТК", Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 228 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка приемки товара, установленного законом и договором.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2015 года между Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Региональная торговая компания" (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт N 0348100085015000277- 0250173-01 от 28.12.2015 года на поставку оригинальных картриджей к принтерам и копирам для ГУ -Московского областного РО Фонда социального страхования Российской Федерации. Цена контракта составляет 2 281 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Государственного контракта Поставщик принял обязательства по поставке Товара в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик по оплате фактически поставленного Товара.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязался поставить Заказчику товар в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту).

При приемке товара, выявлено, что представленный товар обладает визуальными признаками контрафактности и не является оригинальным изделием производства Xerox Corporation.

По данному факту была проведена выездная проверка и дано заключение о контрафактности данного изделия.

31 декабря 2015 года в адрес Поставщика были направлены Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.12.2015 N 12- 15/05/15521 и Претензия с требованием уплатить неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных государственным контрактом обязательств.

В указанный в претензии срок возражений и добровольной оплаты штрафа от Поставщика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 6.3.2 государственного контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных государственным контрактом обязательств с Поставщика взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 228 100 руб.

Так как истцом подтверждено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, штраф за ненадлежащее исполнение контракта поставщиком обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как являются бездоказательными. Напротив, заключением представителя производителя оригинальных картриджей компании "Xerox Corporation" в России дано заключение о том, что поставленные ответчиком картриджи не являются оригинальными изделиями производства Xerox Corporation, что является нарушением договора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-75520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов