Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61558/16

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-125013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк Еврокредит" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-125013/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "Банк Еврокредит" в лице к/у ГК "АСВ" (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346) к ООО "Эллинг Спорт" (ОГРН 1027739049524, ИНН 7709342198) о взыскании по кредитному договору N 71В от 04.09.2015 г. 150 000 долларов США суммы займа, 10 642, 34 долларов США процентов за пользование суммой займа, 2 381, 18 долларов США пени и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо: В/у ООО "Эллинг Спорт" Соболева О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слемзин П.А. по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ответчика - к/у Соболев О.А. по определению от 01.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эллинг Спорт" о взыскании по кредитному договору N 71В от 04.09.2015 г 150 000 долларов США суммы займа, 10 642,34 долларов США процентов за пользование суммой займа, 2 381,18 долларов США пени и обращении взыскания на заложенное имущество за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа с учетом принятого судом определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт выдачи кредита.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Эллинг Спорт" был заключен кредитный договор N 71В от 04.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора кредит предоставляется на срок до 03.03.2015 г. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2015 г действие Договор N 71В от 04.09.2015 г пролонгируется до 03.08.2016 г.

04.12.2015 г приказом Банка России N ОД-2957 у ООО Банк "Еврокредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г по делу N А40-24207/15 ООО Банк "Еврокредит" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

28.04.2016 г конкурсным управляющим ООО Банк "Еврокредит" в адрес ООО "Эллинг Спорт" было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2016 года поступило заявление ИП Колерова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт".

Определением суда от 12.04.2016 г заявление ИП Колерова Ильи Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт" было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-75526/16-36-110 Б.

Определение суда от 01.06.2016 г по делу N А40-75526/16-36-110 Б в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Элинг Спорт" утвержден Соболев О.А. (члена ААУ "Солидарность", N в СГАУ - 14416, ИНН 025406610168, адрес для корреспонденции: г.Москва, ул.7-ая Парковая д. 2, к. 5, кв. 33).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ответчиком, был заключен Договор залога N 113 от 04 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 3. договора залога Залогодатель (Ответчик) предоставляет Залогодержателю (Истцу) в залог товары в обороте (спортивная одежда, мотоциклетные: экипировка, средства индивидуальной защиты и.т.п. марок: SCOTT, POLARIS, GMAX, DAINESE, KAM1K, PUMA, IXON и др., аксессуары и расходные материалы к мотто-технике в ассортименте) согласно ПриложеншоN 1 к договору залога.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30 января 2015 г. к договору залога N 113 от 04 сентября 2014 г. залоговая стоимость предмета залога составляет 22 578 359 рублей 90 коп.

В соответствии с п. 3. Договора залога, залог остается в распоряжении у Залогодателя и находится по адресу: г. Москва, 33 км МКАД.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлено доказательств предоставления кредита, а именно выписки банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика. Имеющаяся в материалах дела справка по лицевому счету 4520780300030300029 за период с 01.12.2015 по 09.03.2016 не дает оснований суду прийти к выводу о предоставлении суммы кредита на дату заключения договора от 04.09.2015, а подтверждает только исходящий остаток. Истцом не представлены ни платежные поручения, ни банковские ордера, ни выписки по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены Ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал надлежащее исполнение условий договора в части передачи ответчику в кредит спорной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые документы, в подтверждении исковых требований и достаточных для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Факт заключения кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, в отсутствие договора, как обоснованно указал суд, истец не может ссылаться на существенные условия кредитного договора, в частности, какая конкретно сумма подлежала предоставлению ответчику и размер процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Выписки из лицевого (ссудного) счета и мемориальные ордера банка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если отсутствуют выписки из расчетного счета, либо оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче валютных денежных средств в распоряжение клиента.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет, по которому впоследствии были проведены банковские операции. Однако открытие данного расчетного счета не означает, что ответчику был выдан кредит по договору кредитной линии.

Ссылаясь на выписки банка, истцом не учел то обстоятельство, что в представленной выписке по расчетному счету в графе "содержание документа" вообще не указано основание выдачи данной суммы.

Следовательно, вывод истца, что данная сумма относится непосредственно к спорному кредитному договору, не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на то, что кредитный договор является конклюдентной сделкой, то есть влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон с момента подписания договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, указывающего на неисполнение ответчиком встречных обязательств, от доказывания факта исполнения первоначальных обязательств, в том числе - фактической выдачи кредита.

Оценив представленные истцом документы, а также с учетом пояснений представителя истца о том, что в связи с утратой базы данных документы о выдаче кредита: банковские выписки, платежные поручения не представляется возможным представить, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выдачи ответчику кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также статьи 812 ГК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как заимодавцем (кредитором) доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-125013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина