Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31338/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-51963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31338/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-51963/2016 (судья Градусов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624; 109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 7, корп. 1; далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199004, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 13, корп. А, далее - Управление, административный орган) от 23.06.2016 N Ю 78-00-03-0350.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 3% от суммы займа не является процентной ставкой, так как размер процентов не зависит от срока пользования займом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Князевой Н.Н. и Обществом заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоплюс". Согласно данным условиям Общество предоставляет заемщику кредит в размере 847 457,63 руб.

В пункте 4 условий предусмотрено, что в течение всего действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 29,9 процентов годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

На основании поступившего в Управление заявления Князевой Н.Н., содержащего сведения о нарушении Банком ее прав и законных интересов Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

09.06.2016 составлен протокол N Ю 78-00-03-0327 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 23.06.2016 N Ю 78-00-03-0350 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункта 9 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), что выразилось во включении в пункт 4 договора условия, предполагающего взимание с потребителя за первый процентный период фиксированной платы в размере 3 процентов от суммы кредита, помимо процентов, начисленных по ставке 29,9 процентов годовых. Управление полагает, что данная единовременно взимаемая сумма является комиссией Банка, при этом в договоре отсутствуют сведения о том, за какую услугу взимается данная комиссия.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что условие о повышенной процентной ставке за первый процентный период не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Установив в действиях ПАО "Плюс Банк" отсутствие событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьи 14.8 КоАП РФ, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взимаемая сумма в размере 3% от суммы кредита является процентной ставкой, поскольку соответствующие проценты уплачиваются по окончании первого месяца пользования кредитом. Кроме того, 3% в первом процентном периоде суммируются с процентной ставкой за остальные периоды (29,9%), в связи с чем досрочное погашение кредита влечет прекращение начисления данных процентов.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-51963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато