Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10887/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-12381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батарина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года о возвращении заявления по делу N А66-12381/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Батарин Игорь Борисович (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков; ОГРН 308691314400010, ИНН 691500258349) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7) от 29.04.2016 N 06-30/03685 в перерасчёте земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Определением от 31 октября 2016 года заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие подтверждающего решения по вине налогового органа, который это решение ему не направил. Считает, что при отсутствии документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был оставить заявление без движения в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста заявления следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления в нём должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определённую чётко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска (заявления) в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Из буквального содержания нормы пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что основания для возврата заявления возникают только в том случае, если заявителем вообще не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и из представленных им документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он принимал меры для соблюдения такого порядка.

Возвращая заявление Батарина И. Б. об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции в определении от 31 октября 2016 года указал, что предпринимателем надлежащим образом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, поданного в Арбитражный суд Тверской области, предприниматель указал на обжалование отказа налогового органа в пересчёте суммы земельного налога в Управление ФНС России по Тверской области, которым принято решение от 26.07.2016 N 08-10/146 об отказе в удовлетворении жалобы Батарина И. Б. Однако сам текст оспариваемого решения предпринимателю не направлен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на получение решения Управления ФНС России по Тверской области от 26.07.2016 N 08-10/146 представителем предпринимателя только 11.11.2016.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ общество в заявлении отразило сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав дату и номер решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции.

Отсутствие названного решения Управления ФНС России по Тверской области в числе приложенных к заявлению при обращении в суд являлось основанием для оставления такого заявления без движения в силу прямого на то указания в части 1 статьи 128 АПК РФ, а не основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. С учётом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года о возвращении заявления по делу N А66-12381/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов