|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А66-12381/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батарина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года о возвращении заявления по делу N А66-12381/2016 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Батарин Игорь Борисович (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков; ОГРН 308691314400010, ИНН 691500258349) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7) от 29.04.2016 N 06-30/03685 в перерасчёте земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
Определением от 31 октября 2016 года заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие подтверждающего решения по вине налогового органа, который это решение ему не направил. Считает, что при отсутствии документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был оставить заявление без движения в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из текста заявления следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления в нём должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определённую чётко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска (заявления) в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.
Из буквального содержания нормы пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что основания для возврата заявления возникают только в том случае, если заявителем вообще не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и из представленных им документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он принимал меры для соблюдения такого порядка.
Возвращая заявление Батарина И. Б. об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции в определении от 31 октября 2016 года указал, что предпринимателем надлежащим образом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, поданного в Арбитражный суд Тв
