Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59125/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-178158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юргинский машзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по делу N А40-178158/16, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску ОАО "СО ЕЭС" к ООО "Юргинский машзавод"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "Юргинский машзавод" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 894 225,91 руб., пени в размере 120 013,92 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности (2 894 225,91 руб.) за период с 26.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-178158/16, взыскано с ООО "Юргинский машзавод" в пользу АО "СО ЕЭС" денежные средства в размере 3 014 239 руб. 83 коп., из которых 2 894 225 руб. 91 коп. основной долг, 120 013 руб. 92 коп. пени, а также 38 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Юргинский машзавод" в пользу АО "СО ЕЭС" пени, начисленные на сумму задолженности (2 894 225,91 руб.) за период с 26.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-178158/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ОДУ-256, согласно условиям которого Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии(услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец за период февраль - апрель 2016 года оказал услуги надлежащим образом. Истец в соответствии условиями Договора сопроводительными письмами от 10.02.2016 N Ml-I-1-19-1460, от 04.03.2016 N M1-I-1-19-2585, от 07.04.2016 N M1-I-1-19-4110, от 10.05.2016 N M1-I-1-19-5569 направил Ответчику: - акты об оказании услуг; - счета; -счета-фактуры.

В установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за февраль - апрель 2016 года с указанием причин отказа.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные в период февраль - апрель 2016 года.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 894 225,91 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 120 013,92 руб. за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности (2 894 225,91 руб.) за период с 26.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательств оплаты, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение данного требования Ответчику направлена претензия от 31.05.2016 N Д5-1-1-19-6386 "О погашении задолженности" (Приложение 8 к исковому заявлению), полученная Ответчиком 07.06.2016 (копии почтовых документов прилагаются), с указанием размера задолженности за период февраль -апрель 2016 года и суммы пени. Ответчик на претензию не ответил, задолженность и пени не погасил.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания Истцом предусмотренных Договором услуг, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-178158/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко