Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16882/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-22827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ПАО " Коршуновский ГОК"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года, принятое судьёй Е.В. Бушуевой,

по делу N А60-22827/2016

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ЗАО ПКО "Электроаппаратстрой") (ИНН 6670057194, ОГРН 1046603502550)

к ПАО " Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ПАО " Коршуновский ГОК"

к ЗАО ПКО "Электроаппаратстрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Истец по первоначальному иску, закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 9 940 760 руб. 29 коп., в том числе: 9 239 400 руб. основного долга по договору поставки N 17405 от 22.07.2015, 277 182 руб. пени, 424 178 руб. 29 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 704 руб.

Ответчик по первоначальному иску, открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявил встречное исковое

заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 17405 от 22.07.2012 в сумме 258 703 руб. 20 коп. с зачетом первоначального требования, а также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года первоначальный иск закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" удовлетворен. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" 9 940 760 руб. 29 коп., в том числе: 9 239 400 руб. - основной долг, 277 182 руб. - пени, 424 178 руб. 29 коп. - проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2015 по 13.05.2016, проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 9 239 400 руб. за период с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 704 руб. Встречный иск открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 147 830 руб. 40 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3503 руб. 38 коп. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" 9 792 929 руб. 89 коп., в том числе: 9 239 400 руб. - основной долг, 129 351 руб. 60 коп. - пени, 424 178 руб. 29 коп. - проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2015 по 13.05.2016, проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 9 239 400 руб. за период с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 033 руб. 38 коп.

Не согласившись, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" указывает на то, что судом не уменьшена госпошлина в связи с тяжелым финансовым положением. Указывает, что не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки в части на основании поломки автомобиля поставщика в силу ст.401 ГК РФ и п.7.1 договора N 17405 от 22.07.2015. Полагает, что судом необоснованно не снижена неустойка, взысканная с ответчика по первоначальному иску, на основании ст.333 ГК РФ. Отмечает, что за период просрочки не подлежат взысканию проценты по ст.317.1 ГК РФ, так как это противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПКО "Электроаппаратстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2016 объявлен перерыв до 21.12.2016.

В судебные заседания 14.12.2016, 21.12.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки материально-технического назначения от 22.07.2015 N 17405 (далее - договор), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (п. 1.1.договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 данного договора количество, стоимость и условия оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В материалы дела представлена спецификация от 31.08.2015 N 1 к договору от 22.07.2015 N 17405, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями.

В пункте 3 спецификации от 31.08.2015 N 1 к договору от 22.07.2015 N 17405 стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: оплата

производится в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 02.11.2015 N 40 на сумму 9 239 400 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на спецификацию от 31.08.2015 N 1 к договору от 22.07.2015 N 17405.

Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз принял".

Принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме

не произведена, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате товара составила 9 239 400 руб.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик по первоначальному иску наличие задолженности в размере 9 239 400 руб. не оспаривает, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонами.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате товара в сумме 9 239 400 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим

договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Так как со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленной продукции, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 277 182 руб. за период с 10.01.2016 по 13.05.2016 на основании п. 6.7 договора.

С учетом условий п. 6.7 договора истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 277 182 руб. (9 239 400 руб. х 3%).

Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки. Требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 424 178 руб. 29 коп. за период с 09.12.2015 по 13.05.2016, а также проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между следует учесть, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки материально-технического назначения от 22.07.2015 N 17405 не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать

проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, спецификации от 31.08.2015 N 1 к договору от 22.07.2015 N 17405 стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: оплата производится в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 424 178 руб. 29 коп. за период с 09.12.2015 по 13.05.2016, а также процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 9 239 400 руб. за период с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга не имеется.

Таким образом, в удовлетворения первоначального иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.07.2012 N 17405 в сумме 258 703 руб. 20 коп.

В обоснование встречных исковых требований, не оспаривая факта поставки в указанных объемах, ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие нарушений сроков поставки согласованной продукции.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение

прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 спецификации от 31.08.2015 N 1 к договору от 22.07.2015 N 17405 сторонами установлено, что срок поставки составляет не более 45 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.

Согласно п.6.6 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции.

На основании изложенного, поскольку истцом по первоначальному иску допущена просрочка поставки продукции, ответчиком по первоначальному иску на основании п.6.6 договора начислены пени в сумме 258 703 руб. 20 коп. за период с 03.11.2015 по 10.12.2015.

Факт поставки продукции с нарушением согласованных в спецификации сроков, уплаты пени, истцом по первоначальному иску не оспаривается, при этом, в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление, истец по первоначальному иску признал встречные исковые требования в части, а именно в сумме 147 830 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований (110 872 руб. 80 коп.), просит отказать.

Истцом по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 147 830 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 147 830 руб. 40 коп., исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации, информационного письма ООО "Миасс-Автомагистраль" о ремонте ДВС с 06.11.2015 до 17.11.2015, в связи с тем, что возникновение технической неисправности автомобиля после передачи товара к отправке, относятся к обстоятельствам, которые истец по первоначальному иску не смог предотвратить и исключает его ответственность за просрочку поставки продукции в период с 06.11.2015 до 17.11.2015 (то есть за 12 дней).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик по встречному иску являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий (поломку автомобиля) и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ оценил доводы ответчика по встречному иску о невозможности исполнения обязательства по поставки продукции в связи с поломкой автомобиля, которые, по существу, являются его коммерческим риском, и считает, что данные обстоятельства не относятся к основаниям для освобождения поставщика от ответственности. Не являются эти обстоятельства и следствием непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные ответчиком по встречному иску причины не включены в раздел 7 договора, в котором перечислены основания, исключающие ответственность сторон.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 258 703 руб. 20 коп. за период с 03.11.2015 по 10.12.2015 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, в части неправомерности начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ и отказа в части взыскания неустойки по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняет, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств и документы исполнительных производств, сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности. Доказательств того, что у ответчика не имеется дебиторской задолженности, недвижимости и иных активов, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из приложенных документов, у ответчика имеется и недвижимое имущества и транспортные средства, а также им ведется хозяйственная деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72 704 руб.

Таким образом, уплаченная в бюджет государственная пошлина на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца по первоначальному иску.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 66 605 руб.

В соответствии с размером исковых требований по встречному иску в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8174 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному исковому заявлению, по уплате которой открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлялась отсрочка,

подлежит взысканию с закрытого акционерного общества промышленно- коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" в доход федерального бюджета в сумме 8174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-22827/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ИНН 6670057194, ОГРН

1046603502550) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в пользу

закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ИНН 6670057194, ОГРН 1046603502550) 9 516 582 руб., в том числе: 9 239 400 руб. основного долга, 277 182 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ИНН 6670057194, ОГРН

1046603502550) в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) 258 703 руб. 20 коп. пени.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в пользу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ИНН 6670057194, ОГРН 1046603502550) 9 257 878 руб. 80 коп., в том числе: 9 239 400 руб. основного долга, 18 478 руб. 80 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в пользу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ИНН 6670057194, ОГРН 1046603502550) 66 605 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое объединение "Электроаппаратстрой" (ИНН 6670057194, ОГРН 1046603502550) государственную пошлину по встречному иску в сумме 8174 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов