Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-5869/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 2" (г. Тула, ОГРН 1027100688120, ИНН 7102002810) - Соловьева С.В. (распоряжение от 04.03.2016), ответчиков: Белякова Григория Борисовича - Венглинской Ю.В. (доверенность от 26.02.2016), Кореневой Людмилы Васильевны - Исайчевой Н.Н. (доверенность от 06.04.2016), Маркович Е.И. (доверенность от 06.04.2016), третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Львовой М.С. (доверенность от 09.09.2016 N 42), в отсутствие третьего лица - временного управляющего муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 2" Дорогова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 по делу N А68-738/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Белякову Григорию Борисовичу, Кореневой Людмиле Васильевне о понуждении передать по акту приема-передачи директору предприятия Соловьеву С.В. подлинники следующих документов: документы, подтверждающие законность и период места нахождения единоличного исполнительного органа предприятия по адресу: г. Тула, ул. Советская д. 16 (приказ по предприятию, лист записи ГРН); утвержденную директором учетную политику предприятия на 2014, 2015 годы; передаточный акт дел МУП "КШП N 1" к МУП "КШП N 3" от 01.04.2012 N 1; передаточный акт дел МУП "КШП N 1" к предприятию от 25.12.2013 N 1; товарные отчеты за июль, август, сентябрь 2015 годы (от Кореневой Л.В.); приказ о прекращении трудового договора с Кореневой Л.В. N 42/1 от 28.10.2015 (от Кореневой Л.В.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) и временный управляющий предприятия Дорогов Е.В. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало, что истребуемые документы переданы Белякову Г.Б. либо Корнеевой Л.В., и в настоящее время ими удерживаются.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на наличие у организации обязанности осуществлять хранение архивных документов. Полагает, что законом не предусмотрена безусловная обязанность уничтожить документы в случае ликвидации юридического лица.

Ответчики просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Комитет поддержал позицию истца и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беляков Г.Б. являлся директором предприятия с 06.08.2014 по 28.07.2015, Коренева Л.В. - с 29.07.2015 по 28.10.2015.

30.10.2015 постановлением администрации города Тулы N 5639 назначена ликвидационная комиссия предприятия. Председателем ликвидационной комиссии назначен заместитель председателя комитета Трутнев А.В.

Акт приема-передачи бухгалтерской документации и торгово-материальных ценностей между Трутневым А.В. и Кореневой Л.В. не подписывался.

12.11.2015 Трутневым А.В. в адрес Беликова Г.Б. и Кореневой Л.В. направлены требования о передаче документов предприятия, которые остались без ответа.

На основании решения Тульской городской думы от 25.02.2016 N 21/556 09.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения об отмене ранее принятого решения о ликвидации предприятия

С 18.03.2016 директором предприятия является Соловьев С.В.

В связи с тем, что требование о предоставлении документов ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не доказало того факта, что истребуемые документы передавались Белякову Г.Б. либо Кореневой Л.В. в период исполнения ими полномочий директора предприятия, и в настоящее время ими удерживаются.

Ответчики факт нахождения у них испрашиваемых предприятием документов отрицают.

При этом само по себе наделение указанных лиц полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия не свидетельствует о том, что указанные документы находятся у ответчиков.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, определенным уставом.

Из пояснений комитета следует, что фактическим местом хранения первичной документации предприятия и прочих документов является адрес: г. Тула ул. Гоголевская д. 73.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом постоянно действующего исполнительного органа предприятия является: г. Тула, ул. Калинина, д. 26/4.

Уставом предприятия иное место хранения истребуемых документов не определено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые предприятием документы должны находиться по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26/4, а не по адресу: г. Тула ул. Гоголевская д. 73.

Доказательств того, что истребуемые документы отсутствуют в месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа предприятия истцом в нарушение статьи пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 по делу N А68-738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик