Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19187/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-23236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представителя Стыровой А.А. по доверенности от 18.12.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23236/2016

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 481 868,53 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012 за период июнь 2016 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 с компании в пользу общества взыскано 481 868 рублей 53 копейки основной задолженности, а также 12 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу возвращено из федерального бюджета 12 698 рублей государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 25.04.2016 N 4955.

Суд отклонил довод ответчика о том, что расчет водоотведения за спорный период истец должен был произвести с учетом позиции, изложенной в пункте 21 Правил N 124 от 14.02.2012, исключив начисление ответчику задолженность по водоотведению за места общего пользования.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом проверен представленный уточненный расчет истца. Исчисление суммы долга произведено с учетом перерасчета общедомовых нужд за июнь 2016 года.

Также учтены снятия показания приборов учета по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75А и г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75Д.

Тем самым, изложенные ответчика возражения относительно расчета исковых требований были учтены истцом при расчете уточненных исковых требований.

Суд указал, что иные доводы ответчика не влияют на правомерность начисления и расчета суммы долга по спорному периоду. Выяснение отнесения исключения из расчета объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды по стокам за период июнь 2013 по декабрь 2013 не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям о взыскании долга за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 04.04.2012 N 14102 в сумме 481 868 рублей 53 копеек. Указанный довод ответчика не может служить основанием для вывода о необоснованности расчета истца (с учетом уточнения), поскольку в гражданском обороте действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в рассматриваемом деле не опровергнута.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23236/2016 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет водоотведения за спорный период истец должен был производить с учетом позиции, изложенной в пункте 21 Правил N 124 от 14.02.2012, исключив начисление ответчику задолженности по водоотведению за места общего пользования.

Ответчик считает, что при отсутствии доказательств, опровергающих показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, представленных по данным ЕИРЦ ответчиком, истец не исключил ОДН по горячему водоснабжению, а произвел расчет по показаниям общедомовых приборов горячей воды.

Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объём воды, поступившей для цепей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, суд первой инстанции пришел, по мнению заявителя жалобы, к неправомерному выводу о том, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды подлежат применению при определении объема водоотведения, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцом произведено исключение из исковых требований расхода на общедомовые нужды как горячей, так и холодной воды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону (далее - водоканал) и ООО "УК "Донжилстрой" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии с заключенным договором, согласно актам оказания услуг о количестве потребленной воды и принятых стоках ответчику были оказаны услуги ВКХ за июнь 2016 года и были выставлены для оплаты счета-фактуры.

Предъявленные к оплате платежные документы не были оплачены ответчиком, связи с чем, за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 521 707,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец просил о взыскании с ответчика задолженности за услуги ВКХ за июнь 2016 г. в размере 481 868,53 рублей.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012, ведомости обхода, счета и счета-фактуры).

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно размера задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет водоотведения за спорный период истец должен был произвести с учетом позиции, изложенной в пункте 21 Правил N 124 от 14.02.2012, исключив начисление ответчику задолженность по водоотведению за места общего пользования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 по делу N А36-733/2014 разъяснен следующий порядок применения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Соответственно, если в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.

Довод о расчете истцом задолженности без учета вышеизложенной правовой позиции был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Письмом от 05.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации по показаниям индивидуальных приборов учета с целью корректного перерасчета стоков холодной воды без учета ОДН (л.д. 73).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что в настоящее время произведен перерасчет ОДН на 06.2016 г. в объеме 1 542,36 м3 в размере 39 839,16 (л.д. 79), т.е. на сумму даже большую, чем указал ответчик в отзыве (34 462,14 руб.), пользуясь данными ОАО "ЕИРЦ" (л.д. 38, 81)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о включении в расчет задолженности по договору стоимости коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды необоснован.

Довод о неисключении истцом из расчета отведенной горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком документально не подтвержден и опровергается его же расчетом, составленным по данным ОАО "ЕИРЦ" и учитывающим отведение поставленной горячей воды. В соответствии с этим расчетом сумма, завышенная, по мнению ответчика, истцом, оказалась даже меньшей, чем сумма, исключенная истцом из исковых требований в результате их перерасчета без учета водоотведения на ОДН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина